ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

За позовом  Прокурора Індустріального району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до  Суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про звернення стягнення на активи на суму 564039грн.39коп.

                                                                                                                         Суддя Кожан М.П. 

                   Секретар судового засідання  Гриценко О.І.                                                                                     

Представники сторін:

В судовому засіданні приймав участь прокурор: Кондратов В.Г., посвідчення №205 від 07.12.2005р.

Від позивача: Бут Л.О., довіреність №6447/10/10-1 від 02.04.2007р., Товста Н.А., довіреність № 1811/10/10-1 від 05.02.2007р.

Від відповідача: представникне з”явився.

СУТЬ СПОРУ:

Справа розглядається на підставі ч.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить звернути стягнення на активи відповідача на користь держави на суму 564 039грн.39коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач має узгоджені податкові зобов'язання не сплачені у встановлений законом термін.

В судове засідання відповідач явку повноважного представника не забезпечив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, так як останній був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, за адресою зазначеною у довідці адресного бюро станом на 13.03.2007р., у зв'язку з чим справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 20.03.2007р. розгляд справи відкладався.

Відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Суб”єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 зареєстрована виконавчим комітетом Індустріальної районної ради 07.04.2003р.

Податковий борг відповідача виник у зв'язку з несплатою у встановлені законом терміни суми податкового зобов'язання, визначеного податковими повідомленнями-рішеннями №№ НОМЕР_1 від 29.12.2005р., НОМЕР_2 від 29.12.2005р., які були надіслані відповідачу, про що в матеріалах справи є докази. 

Відповідно до п.п. 5.2.1  Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000р. №2181-ІІІ (далі - Закону України №2181) податкове зобов'язання платника податків,  нараховане контролюючим  органом  відповідно  до  пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону,  вважається узгодженим у  день  отримання  платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Сторонами не надано доказів оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень.

Таким чином, податкове зобов'язання визначене вказаними податковими повідомленнями-рішеннями вважається узгодженим у момент їх отримання.

Відповідно до п.п. 5.2.1  Закону України №2181 у разі,   коли   відповідно   до   закону  контролюючий  орган самостійно визначає податкове зобов'язання  платника  податків  за причинами, не пов'язаними із порушенням податкового законодавства, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму податкового зобов'язання у строки,  визначені у законі з відповідного податку, а  за  їх відсутності - протягом тридцяти календарних днів від дня отримання  податкового  повідомлення про таке нарахування.  

Сторонами не надано доказів сплати у встановлені терміни зазначеного узгодженого податкового зобов'язання.

Відповідно до п.п. 5.4.1  Закону України №2181 узгоджена  сума податкового зобов'язання,  не сплачена платником податків у строки,  визначені цією  статтею,  визнається сумою податкового боргу платника податків.

Таким чином станом на 18.01.2007р. податковий борг відповідача складає 564039грн. 39коп.

Відповідно до ст. 67, 68 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом, неухильно додержуватися Конституції України та законів України.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 8 норми Конституції є нормами прямої дії.

Статтями 4, 9 Закону України „Про систему оподаткування” від 25.06.1991р. встановлено, що платники податків і зборів (обов'язкових платежів) є юридичні і фізичні особи, на яких покладено обов'язок їх сплачувати у встановлені законами терміни.

Згідно п.3.1.1  Закону України № 2181 активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Платники податків -юридичні особи, їх філії, відділення, інші відокремлені підрозділи, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичні особи, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно з законами покладено обов'язок утримувати  та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), пеню та штрафна санкції (п.1.1 Закону).

Податковий борг (недоїмка) -податкове зобов'язання  (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не плачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Вимоги прокурора щодо накладення арешту на майно, що належить відповідачу на підставі ст. 117 КАС України задоволенню не підлягають у зв”язку з тим, що прокурор не довів що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення постанови в адміністративній справі.

Керуючись Законом України № 2181-ІІІ від 21.12.2000р. „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, ст.ст. 94, 158-163, п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити адміністративний позов повністю.

Звернути стягнення на активи суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (номер НОМЕР_3, АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_4, НОМЕР_5 МФО банку 305299 в КБ „Приватбанк” м.Дніпропетровська) на користь держави (Індустріальне відділення державного казначейства, код ЄДРПОУ 24232376, банк одержувача -УДКУ в Дніпропетровській області, р/р31119029600006, МФО 805012) в рахунок погашення податкового боргу в сумі 564039грн.39коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення,  а в разі   складення   постанови  у  повному  обсязі  відповідно  до статті 160 цього Кодексу -  з  дня  складення  в  повному  обсязі.

Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом двадцяти  днів після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили у відповідності до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

        Суддя                                                                                                             М.П. Кожан

Дата складення постанови у повному обсязі- 10.04.2007р.