АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/13038/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Герчаківська О.Я.

Провадження № 22-ц/789/599/16 Доповідач - Бершадська Г.В.

Категорія - 57

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Бершадської Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Ткач О. І.,

при секретарі - Бріль В.Л.

з участю сторін - апелянта ОСОБА_1, представника ОСББ "Новий світ, 97" Кукурудзяки В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 30 грудня 2015 року по справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Новий світ, 97" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за утримання житла та прибудинкової території,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року представник ОСББ "Новий світ, 97" звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, відповідачі не здійснюють оплату коштів за утримання будинку та прибудинкової території, у зв"язку з чим у них станом на 1 серпня 2015 року виникла заборгованість у сумі 3022,79 грн. ОСББ "Новий світ, 97" повідомляло відповідачів про необхідність погашення заборгованості, однак в добровільному порядку ними борг не погашено.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 30 грудня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість з утримання житла та прибудинкової території на суму 3022 грн. 79 коп.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову. Апелянт зазначила, що вона не укладала з позивачем договору про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, тарифи на послуги є необґрунтованими, не затверджені загальними зборами та позивачем не надано суду актів виконаних робіт, які б підтверджували надані їй та її дочкам послуги

В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала та пояснила, що її дочки проживають у м.Києві і послугами не користуються. Визнає, що послуги з утримання будинку та прибудинкової території надавались (освітлення місць загального користування, прибирання сходових кліток та прибудинкової території, обслуговування ліфтів, вивіз сміття, інше), однак вважає, що колишня голова ОСББ "Новий світ, 97" незаконно отримувала заробітню плату за посади домоуправителя, бухгалтера, паспортиста у такому розмірі та свідомо не відображала надходження 1200 грн від оренди площі кабельного телебачення, що на її думку вплинуло на визначення тарифу.

Представник ОСББ "Новий світ, 97" апеляційної скарги не визнав, вважає рішення суду законним та обґрунтованим. Пояснив, що тариф по оплаті з утримання будинку та прибудинкової території з 1 січня 2013 року затверджений і становив 1 грн 45 коп за 1 м. кв. площі квартири, а потім в 2015 році був збільшений. Питання використання коштів попереднім головою ОСББ "Новий світ, 97" буде вивчатись, однак це не впливає на розмір тарифу, за яким оплачували послуги всі мешканці будинку.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем надавалися послуги з утримання будинку та прибудинкової території, які відповідачами не оплачені, що призвело до порушення прав позивача.

З таким висновком колегія суддів погоджується.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 є співвласниками квартири АДРЕСА_1.

Послуги з утримання будинку та прибудинкової території надає ОСББ «Новий Світ, 97». З січня 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не оплачували за надані їм послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Вказані обставини визнала в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1

Із розрахунку заборгованості, наданого ОСББ «Новий Світ, 97» вбачається, що у ОСОБА_1 за період з січня 2013 року по 31 липня 2015 року виникла заборгованість по оплаті за утримання житла та прибудинкової території в загальному розмірі 3022,79 грн згідно із існуючими тарифами.

Відповідно до ч. 1 п.2 ст. 13 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг.

На підставі ч. 3 ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст. 22 ЗУ "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, ст. 162 ЖК України власники квартир повинні оплачувати надані їм житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законм.

Встановивши, що позивачем у період з січня 2013 року по липень 2015 року надавались послуги з утримання будинку та прибудинкової території, які відповідачами не оплачувались, суд обґрунтовано стягнув існуючу заборгованість.

Доводи ОСОБА_1 про те, що надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території не підтверджується актами виконаних робіт, колегія не приймає до уваги, тому що в суді апеляційної інстанції остання визнала факт надання ОСББ «Новий Світ, 97» таких послуг протягом січня 2013 року-липня 2015 року.

Посилання апелянта на відсутність укладеного договору про надання житлово-комунальних послуг, а також на те, що її дочки, відповідачі по справі, проживають у Києві і не користуються послугами з утримання будинку та прибудинкової території, не заслуговують уваги суду, оскільки до вимог ч. 4 ст. 319, ст. 322, 360 ЦК України власники зобов'язані утримувати майно, яке їм належить.

За таких обставин, рішення суду є законним і підстав для його скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 315, 319 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 30 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Г.В. Бершадська