АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4368/16 Справа № 199/535/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник О. Г. Доповідач - Волошин М.П.

Категорія 39

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Волошина М.П.,

суддів - Куценко Т.Р., Демченко Е.Л.,

при секретарі - Синенко Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори, про визнання бездіяльності незаконною, зобов'язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2016 року позивачка звернулася до суду з позовом до Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позову зазначила, що вона є спадкоємцем першої черги за законом після померлого чоловіка, ОСОБА_3 та нею до Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори була подана заява про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину.

Державним нотаріусом Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори позивачу видано свідоцтво про право на спадщину на спадкове майно, окрім на земельну ділянку площею 0, 1048 га, що розташована на території Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області в садовому товаристві «Южне», яка надавалася у власність ОСОБА_3 на підставі рішення 7-ї сесії XXIII скликання Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області 09.09.1999 року у зв'язку з відсутністю правоустановлювального документу на земельну ділянку.

Позивач вказує, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2014 року встановлено факт набуття спадкодавцем права власності на земельну ділянку.

З вказаним рішенням позивач звернулася до державного нотаріуса Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори, Лебеденко Н.С. за видачою свідоцтва про право на спадщину на вказану вище земельну ділянку, проте державним нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку позивачу було відмовлено у зв'язку з відсутністю правоустановлювального документа на право власності на землю та запропоновано звернути з вказаного питання до суду.

Позивач зазначає, що державний нотаріус порушив порядок вчинення нотаріальних дій та безпідставно відмовив позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину на підставі рішення суду, оскільки вказаним рішенням встановлено факт отримання у власність спадкодавцем спірної земельної ділянки.

З урахуванням всіх обставин позивач просила визнати бездіяльність Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори в особі керівника, незаконною; зобов'язати Четверту дніпропетровську державну нотаріальну контору видати їй свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку площею 0, 1048 га, розташовану в садовому товаристві «Южне» на території Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області після померлого ОСОБА_3

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 березня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 04 січня 2008 року помер ОСОБА_3, після смерті якого залишилося спадкове майно, яке складається з автомобіля ВАЗ - 2108 та земельної ділянки 0, 1048 га, розташованої в садовому товаристві «Южне» на території Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області .

Позивачка є спадкоємцем першої черги за законом та спадщину після померлого ОСОБА_3 прийняла.

Державним нотаріусом Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори на ім'я ОСОБА_2 було видано свідоцтво про право на спадщину на автомобіль марки ВАЗ 2108 , 1989 року випуску.

18 травня 2011 року позивач звернулася до Четвертої дніпропетровської держаної нотаріальної контори із заявою про видачу дублікату Державного акта на право власності на землю серії НОМЕР_1 на земельну ділянку, розташовану на території с/т «Южне» Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, проте у видачі дубліката державного акта на право власності на земельну ділянку на ім'я померлого ОСОБА_3 було відмовлено у зв'язку з відсутністю право установлювального документа на земельну ділянку та запропоновано спадкоємцю звернутися до суду.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2014 року задоволено заяву ОСОБА_2 та встановлено факт набуття за життя спадкодавця ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0, 1048 га , розташовану в с/т «Южне» Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

05 серпня 2015 року до нотаріальної контори від позивача надійшла заява про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку після померлого ОСОБА_3, до якої долучено рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2014 року, проте представнику позивача в усній формі державним нотаріусом було роз'яснено про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв'язку з відсутністю право установлювального документа на земельну ділянку, а саме: державного акта на право власності на землю та зазначено, що рішення суду не являється правоустановлювальним документом, позивачу запропоновано звернутися до суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд послався на те, що державний нотаріус Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори правомірно відмовив позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку, оскільки видача свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку без право установлювального документу не передбачена Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року № 296/5

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, неправильне встановлення обставин, які мають значення для справи внаслідок неправильної їх оцінки, необґрунтовані та не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Питання видачі свідоцтв на право на спадщину регулюються Законом України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595.

Підстави відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій визначаються ст. 49 Закону України «Про нотаріат». Нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо: 1) вчинення такої дії суперечить законодавству України; 2) не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії; 3) дія підлягає вчиненню іншим нотаріусом або посадовою особою, яка вчиняє нотаріальні дії; 4) є сумніви у тому, що фізична особа, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії, усвідомлює значення, зміст, правові наслідки цієї дії або ця особа діє під впливом насильства; 5) з проханням про вчинення нотаріальної дії звернулась особа, яка в установленому порядку визнана недієздатною, або уповноважений представник не має необхідних повноважень; 6) правочин, що укладається від імені юридичної особи, суперечить цілям, зазначеним у їх статуті чи положенні, або виходить за межі їх діяльності; 7) особа, яка звернулася з проханням про вчинення нотаріальної дії, не внесла плату за її вчинення; 8) особа, яка звернулася з проханням про вчинення нотаріальної дії, не внесла встановлені законодавством платежі, пов'язані з її вчиненням; 9) в інших випадках, передбачених цим Законом.

Нотаріусу або посадовій особі, яка вчиняє нотаріальні дії, забороняється безпідставно відмовляти у вчиненні нотаріальної дії.

Таким чином, законом визначено чіткий перелік підстав для відмови у вчиненні нотаріальної дії.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що державною нотаріальною конторою позивачці було правомірно відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки у неї був відсутній право установлювальний документ на земельну ділянку, а саме державний акт на право власності на землю та рішення про встановлення факту набуття права власності за життя спадкодавця ОСОБА_3 на земельну ділянку, на яке посилається позивачка як на доказ права власності спадкодавця на земельну ділянку, не являється право установлювальним документом.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що Четвертою дніпропетровською державною нотаріальною конторою неодноразово було роз'яснено позивачці ОСОБА_2, що право власності у порядку спадкування за законом після смерті спадкодавця ОСОБА_3 (за відсутності правовстановлюючого документу і неможливості отримання його дублікату ) можливо визнати лише в судовому порядку.

Таким чином, позивачка не позбавлена можливості захистити своє спадкове право шляхом звернення до суду з належним позовом.

Доводи апеляційної скарги про неповне дослідження обставин справи є безпідставними та не спростовують правильності висновків суду про відмову у задоволенні позовних вимог позивачки.

Відповідно до положень ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає матеріалам справи та вимоги закону, що регулює зазначені правовідносини, підстав для його скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.П.Волошин

Судді: Е.Л.Демченко

Т.Р.Куценко