ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01032, місто Київ, вул. Комінтерну, 16 230-31-77
УХВАЛА
"09" червня 2009 р. Справа № Т10/082-09
за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „ТІДІСІ ПІВДЕНЬ”, м. Київ
про видачу виконавчого документа за рішенням від 26.01.2009 року у справі № 20/12/08 Постійно діючого третейського суду при Асоціації “Продавців послуг та товарів для автомобілів”
у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ТІДІСІ ПІВДЕНЬ”, м. Київ
до відповідача фізичної особи –підприємця Драпак Тетяни Миколаївни, м. Одеса
про стягнення 24803, 00 грн.
Cуддя Привалов А.І.
за участю представників сторін:
від позивача: Тітаренко О.О. –довіреність б/н від 23.03.2009р.;
від відповідача: не з’явився.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
09.04.2009р. до господарського суду Київської області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю „ТІДІСІ ПІВДЕНЬ” про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації „Продавців послуг та товарів для автомобілів” від 26.01.2009р. у справі №20/12/08 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ТІДІСІ ПІВДЕНЬ” до фізичної особи –підприємця Драпак Тетяни Миколаївни про стягнення 24803, 00 грн.
Відповідно до ст.56 Закону України „Про третейські суди”, заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.
При розгляді заяви про видачу виконавчого документа компетентний суд повинен витребувати справу з постійно діючого третейського суду, в якому зберігається справа, яка має бути направлена до компетентного суду протягом п’яти днів від дня надходження вимоги. У такому випадку строк вирішення заяви про видачу виконавчого документа продовжується до одного місяця.
Ухвалою господарського суду Київської області від 13.04.2009р. порушено провадження у справі №Т10/082-09 та витребувано справу №20/12/08 у Постійно діючого третейського суду при Асоціації „Продавців послуг та товарів для автомобілів” (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Богунська, 26-в).
Відповідно до розпорядження голови господарського суду Київської області від 20.05.2009р., справу №Т10/082-09 передано до провадження судді Привалову А.І.
Згідно з ухвалою від 27.05.2009р., справу №Т10/082-09 прийнято до провадження та призначено розгляд заяви на 09.06.2009р.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився про причини неявки господарський суд не повідомив, хоча відповідач належним чином був повідомлений про місце і час розгляду заяви ухвалою суду від 27.05.2009 р., яка була направлена на адресу відповідача, зазначену у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, а саме: 65029, Одеська область, м. Одеса, Приморський район, вул. Успенська, буд. 54, кв. 25.
На виконання вимог ухвали суду від 13.04.2009 р. з Постійно діючого третейського суду при Асоціації “Продавців послуг та товарів для автомобілів”, в якому зберігаються справи, до господарського суду Київської області направлено справу №20/12/08.
Розглянувши заяву та матеріали справи №20/12/08, заслухавши пояснення представника заявника, судом встановлено наступне.
01.04.2008р. між позивачем та відповідачем був укладений договір відповідального зберігання №588/2008в/з (далі –Договір), предметом, згідно з п. 1.1 Договору, якого є пневматичні шини для вантажного автотранспорту, які передаються Власником Зберігачу на відповідальне зберігання. Відповідно до п. 2.2 Договору продукція передається на склад Зберігача по акту прийому –передачі, а пунктом 2.2 Договору передбачено, що датою передачі на зберігання вважається дата, зазначена в товарно –супровідній документації в момент передачі продукції Зберігачу. З цього моменту Зберігач несе ризик випадкової загибелі продукції та повну фінансову відповідальність за схоронність та ідентифікацію продукції –відповідно до цін Власника, дійсними на дату завдання збитків (псування, втрати) продукції.
Відповідно до акту приймання –передачі №1 від 01.04.2008р., складеного між позивачем та відповідачем, позивач передав на зберігання відповідачу продукцію, в кількості та номенклатурі зазначеній в акті, всього на загальну суму 18660, 00 грн.
Згідно з фіскальним чеком № 6620 від 14.10.2008р. та описом вкладення від 14.10.2009р., які містяться в матеріалах справи №20/12/08 Позивачем на адресу відповідача була направлена вимога №684 від 06.10.2008р. про повернення товару в належному стані.
Відповідно до п. 3.4.2 Договору Зберігач зобов’язаний в дводенний термін повернути товар Власнику за першою його вимогою. Проте відповідач товар не повернув, відповіді на вимогу позивача не надав.
Як зазначається п. 3.1.1 Договору Власник має право перевіряти умови зберігання продукції на складі Зберігача, а також проводити інвентаризацію залишків продукції.
На виконання вищезазначеного пункту Договору позивачем складено інвентаризаційний опис №1 станом на 14.11.2008р., відповідно до якого виявлено, що товарно-матеріальні цінності, які передані на склад відповідача по акту приймання –передачі №1 від 01.04.2008р. не виявлено.
У випадку втрати, псування, приведення продукції в стан непридатний для подальшого цільового використання, що відбулося з вини Зберігача, останній відшкодовує Власникові її повну вартість, яка вказана у актах прийому –передачі (п.5.2 Договору); за неналежне виконання умов Договору, Зберігач зобов’язується сплатити власнику штраф у розмірі 30% від вартості втраченого товару (п.5.3 Договору).
Оскільки, Договором від 01.04.2008р. (п. 6.1) передбачено, що всі суперечки, які можуть виникати між сторонами, щодо виконання умов Договору, повинні вирішуватися шляхом проведення відповідних переговорів; у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони за Договором, керуючись с. 5 Закону України "Про третейські суди", домовились про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Чуйко Антоном Вікторовичем Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів" (п. 10.6). Позивач звернувся із позовом №929 від 15.11.2008р., в якому просить суд стягнути з відповідача збитки на суму 18660, 00 грн. за договором відповідального зберігання від 01.04.2008р. №588/2008в/з, штраф у розмірі 5598, 00 грн. та витрати щодо сплати третейського збору у розмірі 545,00 грн.
Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації „Продавців послуг та товарів для автомобілів” від 26.01.2009р. у справі №20/12/08 позов товариства з обмеженою відповідальністю „ТІДІСІ ПІВДЕНЬ" до фізичної особи –підприємця Драпак Тетяни Миколаївни про стягнення 24803, 00 грн. задоволено в повному обсязі, та стягнуто з фізичної особи –підприємця Драпак Тетяни Миколаївни (65029, м. Одеса, вул. Успенська, буд. 54, кв. 25, п/р 4405885012559073 в Південному ГРУ Приватбанку, МФО 328704; ІПН 2721502125) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „ТІДІСІ ПІВДЕНЬ” (03143, м. Київ, вул. Заболотного буд. 15, р/р 26004038849611 в АКБ "Укрсоцбанк", МФО 322012, код ЄДРПОУ 35571210) збитки на суму 18660, 00 грн., штраф у розмірі 5598, 00 грн. та витрат щодо сплати третейського збору у розмірі 545, 00 грн.
У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов’язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 116 ГПК України та пунктом 1 частини другої ст. 3 Закону України „Про виконавче провадження” є наказ.
За результатами розгляду заяви про видачу виконавчого документа господарський суд виносить ухвалу, зміст якої повинен відповідати вимогам ст. 86 ГПК України з урахуванням вимог ст. 56 Закону України „Про третейські суди”.
З огляду на подані заявником та наявні в матеріалах справи №20/12/08 Постійно діючого третейського суду при Асоціації „Продавців послуг та товарів для автомобілів” докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 116 ГПК України, ст. 56 Закону України „Про третейські суди”, суд -
УХВАЛИВ:
1. Задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю „ТІДІСІ ПІВДЕНЬ” про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації „Продавців послуг та товарів для автомобілів” від 26.01.2009р. у справі №20/12/08 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ТІДІСІ ПІВДЕНЬ” до фізичної особи –підприємця Драпак Тетяни Миколаївни про стягнення 24803, 00 грн.
2. Видати наказ на стягнення з фізичної особи –підприємця Драпак Тетяни Миколаївни (65029, м. Одеса, вул. Успенська, буд. 54, кв. 25, п/р 4405885012559073 в Південному ГРУ Приватбанку, МФО 328704, або з будь-якого іншого рахунку виявленим державним виконавцем; ІПН 2721502125) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „ТІДІСІ ПІВДЕНЬ” (03143, м. Київ, вул. Заболотного буд. 15, р/р 26004038849611 в АКБ "Укрсоцбанк", МФО 322012, код ЄДРПОУ 35571210) збитки на суму 18660 (вісімнадцять тисяч шістсот шістдесят) грн. 00 коп., штраф у розмірі 5598 (п’ять тисяч п’ятсот дев’яносто вісім) грн. 00 коп. та витрат щодо сплати третейського збору у розмірі 545 (п’ятсот сорок п’ять) грн. 00 коп.
3. Справу №20/12/08 повернути до Постійно діючого третейського суду при Асоціації „Продавців послуг та товарів для автомобілів”.
4. Ухвалу направити сторонам у справі.
Суддя Привалов А. І.