ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________________________________________________________________

УХВАЛА

"11" травня 2016 р.Справа № 922/1362/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Васильєві А.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом державного підприємства "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль", 93403, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, Сєвєродонецька ТЕЦ, код ЄДРПОУ 00131050;

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 93408, АДРЕСА_1, ід. н. НОМЕР_1;

про стягнення 56 449,29 грн.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - ОСОБА_1 (паспорт серія НОМЕР_2)

В розпочатому 11.05.2016 року судовому засіданні представнику відповідача роз'яснено права і обов'язки сторін, передбачені ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Суть спору:

06.03.2015 Державне підприємство "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 боргу у розмірі 33430,18 грн., пені у розмірі 12858,97 грн., три відсотки річних у розмірі 1547,92 грн., інфляційні втрати у розмірі 8612,22 грн., посилаючись на порушення відповідачем зобов'язання з оплати боргу за спожиту теплову енергію на потреби опалення належного на праві власності нежитлового приміщення.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 28.04.2015 позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача вартість спожитої теплової енергії у розмірі 33430,18 грн., 3% річних у розмірі 1547,92 грн., інфляційних у розмірі 8612,22 та 1827,00 грн. судового збору; в частині стягнення пені в розмірі 12858,97 грн. відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.07.2015 у справі № 922/1362/15 рішення господарського суду залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.03.2016 р. касаційну скаргу Державного підприємства "Сєвєродонецька теплоцентраль" задоволено частково, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.07.2015 р. у справі № 922/1362/15 та рішення господарського суду Харківської області від 28.04.2015 р. у справі № 922/1362/15 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

13.04.2016 р. справу № 922/1362/15 повернуто до господарського суду Харківської області.

На підставі протоколу автоматизованої системи документообігу суду від 18.04.2016 р. справу призначено для розгляду судді Новіковій Н.А.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.04.2016 р. розгляд справи призначено на 11.05.2016 р. о 11:20.

В судовому засіданні відповідач звернувся до суду з клопотанням (вх. №15224 від 11.05.2016 р.) про розгляд справи без технічного фіксування.

Суд, розглянувши вищезазначене клопотання відповідача про розгляд справи без звукозаписувальних технічних засобів, вважає за необхідне задовольнити його та розгляд справи продовжити без її фіксування звукозаписувальними технічними засобами.

Позивач, явку свого повноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, на виконання вимог ухвали суду від 20.04.2016 р. надав суду письмові пояснення з викладенням своєї правової позиції щодо суті спору з врахуванням Постанови ВГСУ від 14.03.2016 р. (вх. №14623 від 04.05.2016 р.) та заяву про припинення провадження в частині стягнення основного боргу у сумі 15441,94 грн. (вх. №14622 від 04.05.2016 р.).

Суд перейшов до розгляду справи по суті.

Відповідач проти позову заперечив та просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву (вх. №15042 від 10.05.2016 р.), зокрема зазначивши, що позивачем при визначенні максимально погодинних витрат тепла застосовувався документ, який на час застосування не діяв на території України, а тому визначення позивачем обсягу послуги із розрахунку 23 Гкал/рік є хибним. Також відповідач наголосив, що здійснював платежі за спірний період з врахуванням розміру вартості послуги із розрахунку 10 Гкал/рік, саме тому він визнає акт звірки взаєморозрахунків від 26.04.2016 р. в частині здійснених платежів та не визнає в частині нарахування визначеного сальдо у розмірі 17 988,24 грн. Разом з тим, відповідач зазначив, що оскільки позивачем до теперішнього часу так і не доведено обґрунтування розрахунку суми боргу, пені та штрафних санкцій виходячи із розрахунку 23 Гкал/рік, він вважає питання про невиконання зобов'язання по сплаті за комунальні послуги таким, що ґрунтується на безпідставних доказах.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи неявку представника позивача в судове засідання, з метою надання ним додаткових пояснень щодо тверджень відповідача, викладених у відзиві на позов, а також беручи до уваги необхідність вивчення матеріалів поданих відповідачем безпосередньо у судовому засіданні, суд, з метою встановлення всіх обставин справи, для забезпечення принципу змагальності для реалізації прав сторін на повне та об'єктивне встановлення всіх обставин справи, вважає за необхідне на підставі ст. 77 ГПК України відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 даного Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 922/1362/15 відкласти на "24" травня 2016 р. о 10:30

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 223.

3. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання надати суду:

ПОЗИВАЧА:

- письмові обґрунтовані пояснення щодо тверджень відповідача, викладених у відзиві на позов;

4. Звернути увагу сторін, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про правові наслідки, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Суддя Н.А. Новікова