Справа № 4-с-3/2009
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2009 року Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
В складі: головуючого – судді Петрюк Т.М.
При секретарі – Рудовій Л.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську цивільну справу за скаргою ОСОБА_1на дії державної виконавчої служби П”ятихатського районного управління юстиції про неправомірність дій державного виконавця та визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.-
ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся заявник ОСОБА_1. зі скаргою на дії державної виконавчої служби П”ятихатського району, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження посилаючись на слідуюче: 14.07.2008 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області було винесено рішення про стягнення з нього 500 грн., на користь ТОВ “ДНПФ” Соло” та виписаний виконавчий лист.
Цей виконавчий лист був пред”явлений позивачем-стягувачем до П”ятихатського району і ВДВС П”ятихатського РУЮ на підставі заяви позивача та виконавчого листа відкрило виконавче провадження (державний виконавець Гурова) та розпочало виконавчі дії.
Вважає, що дії державного виконавця Гурової І.Г., є незаконними, оскільки він проживає у Верхньодніпровському районі, а не у П”ятихатському і відкривати, вести виконавче провадження та викликати його у разі потреби повинне ВДВС Верхньодніпровського РУЮ, за його місцем проживання як боржника, що й стало підставою звернення до суду.
В судове засідання заявник не з”явився в поданій скарзі просить слухати справу у його відсутність.
Заінтересована особа представник ТОВ “ДНПФ Соло” в судове засідання не з”явився подавши клопотання про слухання справи у відсутність його представника та подав письмові заперечення проти скарги.
Державний виконавець Гурова І.Г., в судове засідання не з”явилась, подавши клопотання про слухання справи у її відсутність та подала письмові заперечення проти скарги
Представник державної виконавчої служби П”ятихатського району в судовому засіданні проти задоволення вимог скарги заперечував, при цьому пояснив, 07.07.2009 року директором ТОВ “ДНПФ Соло” до їхнього відділу пред”явлено виконавчий лист Верхньодніпровського районного суду про стягнення з ОСОБА_1, 500 грн. Даний виконавчий лист пред”явлений в порядку ст. 20 ЗУ “Про виконавче провадження”, згідно якої виконавчі дії проводяться виконавцем за місцем проживання чи роботи боржника, чи за місцем знаходження його майна. При цьому право вибору місця виконання надається стягувачу. Стягувач “ДНПФ Соло” подав заяву про стягнення до їхнього відділу вказавши, що на території П”ятихатського району знаходиться майно ОСОБА_1,. а саме кукурудза. Державний виконавець в строк, встановлений законом відкрив виконавче провадження, копію постанови направив сторонам, встановив боржникові строк для добровільного виконання рішення суду. В даний час проводяться дії спрямовані на виконання цього рішення. При цьому, якщо майна боржника буде не достатньо для виконання, про це буде складено акт і за згодою стягувача виконання буде передане або за місцем проживання боржника, чи виконавчий лист буде повернений стягувачу. Посилання заявника про те, що йому невідомо де потрібно виконувати рішення чи у Верхньодніпровському районі, чи в П”ятихатському і він при цьому заплутається є безпідставними, так як лист пред”явлений для виконання на території П”ятихатського району там і будуть проведені виконавчі дії. До цього часу боржник мав можливість виконати рішення добровільно та передати стягувачу суму боргу, так як йому надавася строк для добровільного виконання рішення суду. Де знаходиться стягувач йому відомо.
Вислухавши осіб, що брали участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали цивільної справи та виконавчого провадження суд прийшов до висновку, що заявлені в скарзі вимоги задоволенню не підлягають за слідуючими обставинами. 14.07.2008 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області було винесено рішення про стягнення з нього 500 грн.. на користь ТОВ “ДНПФ” Соло” та виписаний виконавчий лист.
Стягувач ТОВ “ДПНФ Соло” подало заяву до відділу державної виконавчої служби П”ятихатського РУЮ про стягнення з ОСОБА_1 500 грн., на підставі вищезазначеного виконавчого листа, за місцем знаходження майна боржника, а саме 100 кг.. кукурудзи, яка зберігається за адресою: вул. Ковриги, 51-А с. Пальмирівка П”ятихатського району Дніпропетровської області.
Відповідно до ст. 20 ЗУ “Про виконавче провадження” виконавчі дії проводяться державним виконавцем за місцем проживання, роботи боржника або місцем знаходження його майна. Право вибору місця виконання між кількома відділами виконавчої служби, які можуть вчиняти виконавчі дії по виконанню рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.
Таким чином судом встановлено, що заявник ОСОБА_1., дійсно проживає на території Верхньодніпровського району, а саме в с. Пушкарівка. Стягувачем за виконавчим листом є ТОВ “ДНПФ Соло”, яке знаходиться в сел. П”ятихатки Дніпропетровської області.
ТОВ “ДНПФ Соло”, як стягувачу згідно ст. 20 ЗУ “Про виконавче провадження” надається право вибору місця виконання рішення суду. Реалізуючи це право воно і звернулось до ВДВС П”ятихатського РУЮ, в заяві про звернення стягнення вказуючи, що майно боржника ОСОБА_1,, а саме кукурудза знаходиться на території П”ятихатського району і зазначило адресу її знаходження.
Тому державний виконавець Гурова І.Г., правильно відкрила виконавче провадження по вищезазначеному виконавчому листу, за заявою стягувача, місцем знаходження майна боржника.
Таким чином судом встановлено, що виконавче провадження відкрите державним виконавцем без порушення норм ЗУ “Про виконавче провадження”, щодо місця, строків, та дій, які необхідно здійснити при відкритті виконавчого провадження. Тому в задоволенні вимог заявника про визнання дій державного виконавця незаконними та скасуванні постанови про виконавче провадження потрібно відмовити.
ЗУ “Про виконавче провадження” не встановлюється обов”язку держаному виконавцю при відкритті виконавчого провадження перевіряти наявність майна за вказаним місцем, його вартість, достатність для повного погашення суми боргу. Всі ці дії виконуються державним виконавцем вже під час примусового виконання рішення. Крім того зі змісту поданої скарги ОСОБА_1., не вбачається, що його майно, а саме кукурудза, на території П”ятихатського району відсутня.
ЗУ “Про виконавче провадження” передбачені дії, які потрібно здійснити державному виконавцю при встановлені недостатності майна для повного погашення заборгованості, чи його відсутності.
Тому ці питання не впливають на дії державного виконавця при відкритті провадження. При цьому заявник ОСОБА_1., може сам добровільно виконати рішення суду в повному розмірі і повідомити про це державного виконавця, а при недостатності майна доплатити недостатню суму, або вказати за рахунок якого майна її можна погасити.
Вирішуючи питання про задоволення вимоги про винесення постанови про відмову у відкриття виконавчого провадження. Суд вважає, що ця вимога також не підлягає задоволенню, так як до компетенції суду не входить складання постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження чи будь-яких інших пов”язаних з виконанням рішення суду.
На основі ст. 20, 26 Закону України “Про виконавче провадження, керуючись ст. 10, 60, 212, 383-389, ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
у задоволенні скарги про визнання неправомірними дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби П”ятихатського районного управління юстиції Гурової І.Г., скасування постанови від 07.07.2009 року про відкриття виконавчого провадження, та винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження – відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення шляхом подачі заяви про її оскарження до верхньодніпровського районного суду апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з моменту подачі заяви через верхньодніпровський районний суд. Або шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту проголошення рішення.
Головуючий