ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.07.2009 року Справа № 22/66-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач)
судді: Лисенко О.М., Ясир Л.О.,
секретар судового засідання: Вовченко О.В.
за участю представників сторін:
представник позивача: Присяжнюк Д.В.;
представник відповідача-1: Сьомка Р.О.;
представник відповідача-2: Селяков О.В., Шляєв І.В.
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоімпекс", м.Донецьк
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.09р. у справі № 22/66-09
за позовом відкритого акціонерного товариства “Дніпрококс”, м. Дніпропетровськ ,
до відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоімпекс", м.Донецьк,
відповідача-2 державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ,
про стягнення 28 566 грн. 72 коп.,-
В С Т А Н О В И В :
До господарського суду Дніпропетровської області звернулось з позовом відкрите акціонерне товариство “Дніпрококс”, м. Дніпропетровськ до товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоімпекс", м.Донецьк та державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ про стягнення 28 566 грн. 72 коп. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на адресу позивача були поставлені вагони з ваговою недостачею концентрату вугілля марки “Ж” за залізничною накладною №50580334, в вагонах № 65182858 на суму 25902 грн. 24 коп.; № 66448788 на суму 2205 грн. 84 коп.; № 67183889 на суму 458 грн. 64 коп.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2009р. (суддя –доповідач Л.Д. Пуппо) позов задоволено. Стягнуто з відповідача –2 на користь позивача 14 283 грн. 36 коп. –основної суми, 51 грн. - державного мита, 59 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Стягнуто з відповідача-1 на користь позивача 14 283 грн. 36 коп. –основної суми, 51 грн. - державного мита, 59 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погодившись з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2009 р., відповідач-1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду повністю, та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вказує, що рішення господарського суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неповного з’ясування обставин, що мають значення для справи.
В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду представник відповідача-1 підтримав свою апеляційну скаргу, представник позивача заперечив проти апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді –доповідача, дослідивши матеріали справи та аналізуючи докази по справі, в їх сукупності, Дніпропетровський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.
За накладною №50580334 на адресу позивача від товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоімпекс" у вагоні № 66182858 прибув концентрат вугілля за вагою і навантаженням останнього, в накладній відправником вказана його маса 69000 кг (а.с.9-10).
На станції призначення Діївка 04.08.08. складено комерційний акт БН 753632/1, в якому зазначено, що при комісійному зважуванні вагона виявлено брутто 77950, тара –з брусу 22400 кг, нетто 55550 кг, що менше, ніж зазначено в накладній, на 13450 кг (а.с.11). Навантаження вище рівня бортів на 20 см, шапкоподібне, крім місця поглиблення, вантаж не маркований. Праворуч за рухом потягу над 3-5 люками поглиблення довжиною 4,5 м шириною 2 м, глибиною 2 м. На підлозі відсутній армовочний лист довжиною 40 см шириною 7 см. Вагон технічно несправний. Після тарування вагону виявилося маса брутто 77950 кг, тара - 21500 кг, нетто 12550 кг. На тій же станції 02.08.08 складений акт (а.с.18) № 65 приймання продукції за кількістю вагону № 65182858, в якому зафіксовано, що навантаження рівномірне, трапецією, укатане катком без слідів розкрадання. Між 3 та 4-м люкамим з північного боку відсутній шанельний лист, в результаті чого виникла теча вантажу та на поверхні вантажу виникла воронка діаметром 3, 5 м глибиною до підлоги.
Відповідно до статті 31 Статуту залізниця зобов’язана подавати під завантаження справні, придатні до перевезення відповідного вантажу вагони. Згідно з актом № 1 про технічний стан вагону від 04.08.2008 року, складеним станцією Діївка (а.с. 35), вагон № 66182858 був несправним і недостача виникла у зв’язку з втратою вантажу при наявності щілини, що виникла в процесі експлуатації вагону та відсутності армовочного листу розміром 40 х 7 см над 3 та 4 люками.
Придатність рухомого складу для перевезення вантажу в комерційному відношенні визначається відправником, якщо завантаження здійснюється його засобами, і у разі невідповідності вагону для перевезення вантажу він мав право відмовитися від вагону.
Статтями 2, 3, 6, 37 Статуту залізниць України, визначено обов’язки, права і відповідальність залізниць, підприємств, які користуються залізничним транспортом. Статутом регламентуються організація та основні умови перевезення вантажів. Дія Статуту поширюється на перевезення залізничним транспортом, в тому числі і вантажів. Під час здавання вантажів для перевезення відправником має бути зазначена у накладній їх маса, яка визначається останнім.
Уклавши з залізницею договір перевезення вантажу, відправник визнав тим самим обмеження та особливості, що встановлені Статутом, щодо меж відповідальності перевізника і вантажовідправника та погодився з ними.
Згідно до статті 129 Статуту залізниць України, обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами, які складають станції залізниць. Комерційний акт складається для засвідчення в тому числі невідповідності маси вантажу натурою з даними, зазначеними у транспортних документах. При цьому відповідно до ст. 31 Статуту залізниць залізниця зобов’язана подавати під навантаження справні, придатні для перевезення відповідного вантажу, очищені від залишків вантажу, сміття, реквізиту, а у необхідних випадках –продезінфіковані вагони та контейнери.
Перед навантаженням вантажів відправник зобов’язаний пересвідчитися, що перевезення у наданому вагоні не призведе до втрати. Якщо втрата можлива через конструктивні зазори, відправник зобов’язаний вжити додаткових заходів щодо їх ущільнення, для чого йому залізницею надається безоплатний час користування вагонами до 30 хвилин на всю одночасно подану групу вагонів.
У разі навантаження у вагони відкритого типу вантажів, які містять дрібні фракції, відправник повинен вжити заходів, щодо запобігання видуванню або просипанню вантажу під час перевезення, особливо у випадках навантаження вище рівня бортів. Такі заходи розробляються відправником окремо для кожного виду вантажу. (п 6 Правил перевезення вантажів у вагонах відкритого типу).
У випадках коли під завантаження поданий несправний вагон за своїм технічним станом, відправник повинен відмовитись від його використання. Якщо він цього не зробив, відповідальність за втрату, недостачу, псування або пошкодження вантажу, що сталися внаслідок технічної несправності рухомого складу, покладається на відправника.
Такої ж позиції дотримується Вищий господарський суд України в п.3.9 Роз’яснень Президії ВГСУ № 04-5/601 від 29.05.2002 р.
Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовуються в повному обсязі особою, яка її завдала. При цьому особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Таким чином, колегія суддів вважає, що недостача продукції в вагоні № 66182858 на суму 25 902 грн. 24 коп. виникла як з вини залізниці, так і з вини відправника, тому вказана сума повинна стягуватись з відповідача-2 та відповідача –1 порівну.
Що стосується недостачі вугільного концентрату в вагоні № 66448788 та № 67183889, то позивач посилається на акт приймання продукції по кількості № 65 від 04.08.2008 року.
Відповідно до акту приймання продукції по кількості № 65 від 04.08.2008р., приймання продукції, що надійшла в вагонах №№ 66182858, 66448788 та 67183889 здійснювалось за участю представника товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоімпекс" і зауважень стосовно недостачі в напіввагонах № 66448788 та № 67183889 від представника відповідача-1 не надійшло, комісією було встановлено, що продукція була погружена рівномірно, погрузла трапецією укатана катком без ознак розкрадання (а.с.18). Тому вартість недостачі в на піввагонах № 66448788 та № 67183889 підлягає стягненню з відповідача –1.
З вказаних підстав, рішення суду необхідно змінити, так як висновки суду стосовно покладення вини у недостачі у напіввагонах № 66448788 та № 67183889 на перевізника, не відповідають дійсним обставинам справи.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоімпекс", м. Донець –задовольнити частково.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.09р. року у справі № 22/66-09 –змінити, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:
Стягнути з державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ на користь відкритого акціонерного товариства “Дніпрококс”, м. Дніпропетровськ 12951 грн. 12 коп. та судові витрати по справі: державне мито в сумі 129 грн. 51 коп. та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в сумі 53 грн. 49 коп.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоімпекс", м.Донець на користь відкритого акціонерного товариства “Дніпрококс”, м. Дніпропетровськ 15615 грн. 60 коп. та судові витрати по справі: державне мито в сумі 156 грн. 16 коп. та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в сумі 64 грн. 51 коп.
Головуючий І.М. Герасименко
Судді О.М. Лисенко
Л.О. Ясир