ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2009 року                                    Справа №  28/144-09

    Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді  Неклеса М.П. (доповідач),  

суддів   Головко В.Г., Чус О.В.

при секретарі судового засідання –Ревкова Г.О.

за участю прокурора -  Киричок О.В.

за участю представників сторін:

від позивача -  не з”явився,

від відповідача –не з”явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне подання Прокурора Центрально-міського району м. Кривого Рогу  на ухвалу господарського суду Дніпропетровської  області  від  23.04.2009 р.  у справі   № 28/144-09

за позовом  Прокурора Центрально-міського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради Комунальне житлове підприємство № 2, м. Кривий Ріг

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про  стягнення 1591 грн. 61 коп.,

В С Т А Н О В И В:

              В лютому  2009 р.  Прокурор Центрально-міського району м.Кривого Рогу  звернувся в господарський суд Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі Управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради Комунальне житлове підприємство № 2, м.Кривий Ріг про стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_1 заборгованості по експлуатаційним витратам у розмірі 1591,61 грн.

         Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2009 р. по справі № 28/144-09 (суддя Манько Г.В.) для роз’яснення питань, що виникли при вирішенні спору  та потребують спеціальних знань,  призначено судову  експертизу  з відповідним переліком запитань, поставлених на вирішення експертів. У зв’язку з призначенням експертизи провадження у справі зупинено на підставі ст. 79 ГПК України.

         Не погодившись з зазначеною ухвалою, Прокурор Центрально-міського району м.Кривого Рогу  звернувся в Дніпропетровський апеляційний господарський суд з апеляційним поданням, в якому, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати.

          Від позивача 15.07.09 р. на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла  заява, в якій він просить    розглянути справу без участі  представника КЖП №2, касаційне подання прокурора підтримує в повному обсязі.

          Відповідач не забезпечив явку в судове засідання повноважного представника, про час та місце розгляду справи  повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. (а.с.64)

              Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши доводи апеляційного подання, матеріали справи та прийняту ухвалу, колегія суддів вважає, що апеляційне подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

          Згідно частин 1, 2 ст. 41 Господарського процесуального Кодексу України (далі –ГПК України) для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз’яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Також, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі своєю ініціативою у випадку призначення судової експертизи.

В даному випадку в судовому засіданні, яке відбулося 23.04.2009р., господарський суд прийшов до висновку, що для роз’яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору необхідні спеціальні знання, тому по справі необхідно призначити судову експертизу.

При чому, можливість оскарження стороною ухвали суду в частині призначення експертизи нормами ГПК України не передбачено, тому колегія суддів не входить в обговорення доводів скаржника про відсутність підстав для призначення експертизи.

Оскільки для проведення експертизи, матеріали справи необхідно направити до судово-експертної установи, то в цей період часу неможливо проводити процесуальні дії.

Тому, в такому випадку, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, суду надано право зупиняти провадження у справі.

Отже, висновок господарського суду про зупинення провадження у справі, ґрунтується на матеріалах справи та вимогах процесуального закону, в той час, як доводи касаційного подання, його не спростовують.

За таких обставин, оскаржена ухвала господарського суду Дніпропетровської області  від 23.04.2009р. підлягає залишенню без змін, а касаційне подання Прокурора –без задоволення.

             Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 103 –106 ГПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

             Апеляційне подання  Прокурора Центрально-міського району м.Кривого Рогу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської  області  від  23.04.2009 р.  у справі   № 28/144-09 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                                М.П.Неклеса

Суддя                                                                                        В.Г.Головко

Суддя                                                                                        О.В.Чус