ПОСТАНОВА Справа № 2-А-232/2009
ІМ»ЯМ УКРАЇНИ
21 липня 2009 року Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
У складі: головуючого – судді Петрюк Т.М.
при секретарі – Рудовій Л.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровськ адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Батальйону ДПС ДАІ м. Дніпропетровська Коваленко О.А про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушенняю,-
ВСТАНОВИВ:
до суду звернувся позивач ОСОБА_1 з адміністративним позовом до ІДПС Батальонй ДПС м. Дніпропетровська Коваленко О.А., про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення посилаючись на слідуюче: постановою № 146753 від 09.04.2009 року його визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КупАП та накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 300 грн.
Дану постанову він отримав поштою 09.06.2009 року, тому просить продивжити строк на оскарження данної постанови.
В постанові зазначається, що зйомка велася приладом «Візир», що не є приладом, який працює в автоматичному режимі, бо передбачає в своїй роботі керування інспектором ДАІ, згідно ст. 14-1 КупАП. Тому виходить що швидкість руху, яка зазначена на фотознімку була зафіксована в ручному режимі. В цьому випадку повинен був складатись протокол в двох примірниках, один з яких повинен вручатись особі, що притягається до адміністративної відповідальності. Незважаючи на це, протокол та фотознімок на місці скоєння правопорушення йому не показали, чим були порушені його права, а саме він не міг дати пояснення та скористатись правовою допомогою. Крім того відповідач не встановив особу, що керувала автотранспортом в момент скоєння правопорушення, а постанова виписана на його ім»я як власника транспортного засобу.
Відповідач не встановив ососбу , яка керувала транспортним засобом в момент скоення правопорушення, а виписав постанову про накладення штрафу на його ім»я як на власника автомобіля, проте в той час він перебував на оперативній нараді, що й стало підставою звернення до суду.
В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному об»ємі давши пояснення фактично установлені матеріалами справи, крім того пояснив, що 09.04.2009 року він перебував на оперативній нараді разом зі своїми колегами ОСОБА_2., ОСОБА_3 та ОСОБА_4, куди вони їздили на автомобілі ОСОБА_5 Свій автомобіль він не давав іншим особам, в угоні автомобіль також не був
Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, є повідомлення від 09.07.2008 року про вручення судової повістки.
Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню за такими підставами: постановою № 146753 від 09.04.2009 року його визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КупАП та накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 300 грн.
В постанові зазначається, що 09.04.2009 року о 10 год 06 хв в м. Дніпропетровську на криворізькому шассе, 2 по водій автомобіля БМВ д/н НОМЕР_1 в населеному пункті рухався зі швидкістю 83 км/год , перевищив встановлену швидкість на 23 км/год Швидкість вимірювалась приладом «Візир» 0812572.
На наданій суду копії знімку видно автомобіль дн НОМЕР_1, сфотографований ззаду з зазначенням номеру, але на фотознімку не видно місцевогсті на якій сфотографований автомобіл. Зазначена дата 09.04.2009 року, час 10:06:16 та його швидкість 083 км за год.
Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху України в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год.
Проте з поданого суду фотознімку не можна зробити висновок де сфотографований автомобіль, чи в межах населенного пункту чи поза його межами. Відповідач в судове засідання для дачі пояснень не з»явився, тому суд з достовірністю не може з»ясувати цього питання. Буудівель або споруд, які б вказували на те, що автомобіль рухався в населеному пункті на фотознімку не вбачається, проте видно обочину з деревами, що більше підходить до поза меж населеного пункту
п. 12.6 «г» Правил дорожнього руху в Україні встановлюється, що поза населеними пунктами дозволена швидкість 90 км./год
ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 кілометрів за годину.
Так як з поданих суду матеріалів суд не може визначити рухався автомобіль в межах населенного пункту чи ні. В постанові не зазначено, що даний автомобіль рухався з даною швидкістю в межах знаку 5.45. відповідно суд не може зробити висновок чи було перевищення його шіидкості в межах встановлених ч. 1 ст. 122 КУпАп
Посилання позивача на те, що прилад «Візир» працює не в автоматичному режимі та йому відразу не вручили копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності на думку суду є безпідставними.
ст. 14-1 КУпАП передбачено, що до адміністративної відповідальності за правопорушення в сфері забезпечення безпеки руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото і кінозйомки, відеозапису, притягуються власники транспортних засобів.
Таким чином дія ст. 14-1 КУпАП поширюється як на засоби фіксації, що працюють в автомоатичному режимі так і на засоби фіксації, що працюють не автоматичному режимі.
Що стосується особливостей фіксації приладом «Візир», то згідно методичних рекомендації роботи з цим приладом є три види фіксації приладом «Візир»: в складі екіпажа патрульного автомобіля, при цьому працівники одягнені в формений одяг, автомобіль має кольорографічне пофарбування, проведення негласного контролю за режимом швидкості автотранспорту та в складі групи автопатрулів. В першому та останньому випадку, контроль здійснюється групою працівників ДАІ, які дійсно повинні бути вдягнені в форменний одяг, рухатись на авторатспорті з розпізнавальними знаками, в цих випадках, при фіксації порушення ПДР, водій, що допустив порушення зупиняється інспектором та йому вручаються складені документи.
Так як відповідач не з»явився в судове засідання та не дав пояснення який вид фіксації застосовувася, а саме: чи прилад працював в автомотичному режимі, чи ні, була прведена зйомка в складі екіпажу патрульного автомобіля, гркпи автопатрулів, чи негласна зйомка, відповідно суд не може зробити висновок правомірними чи неправомірними були дії відповідача, та чи даний вид фіксації передбачав складання протоклу і вручення його позивачу, чи ні .
За таких обставин суд вважає за потрібне скасувати постанову АЕ № 146753 від 09.04.2009 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Суд вважає, що позиваче потрібно віднвити строк на адміністративне оскарження так як згідно поштового штемпеля на конверті поштове відправлення направлене позивачеві 05.06.2009 року, він звернувся до суду 11.06.20-09 року тобто в десятиденний строк з моменту, коли йому стало відомо про порушення його прав.
На основі ст. 14-1, 122 ч. 1 287, 288, 289 КУпАП, п. 12.4 п. 12.6 пп «г» Правил дорожнього руху України керуючись ст. 6,17, 71, 86, 100, 122,159, 161 КАС України , - суд
ПОСТАНОВИВ:
Відновити ОСОБА_1 строк на адміністративне оскарження.
Скасувати постанову іспектора дорожньо - патрульної служби Батальйону ДПС ДАІ Коваленка О.А., АЕ № 146753 від 09.04.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КупАП.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного Адміністративного суду Дніпропетровської області шляхом подачі заяви протягом десяти днів з моменту її проголошення . Скарга може бути подана протягом 20 днів після подачі заяви через Верхньодніпровський районний суд. Або шляхом подачі скарги протягом 10 днів з моменту проголошення постанови.
Головуючий: