Фастівський міськрайонний суд Київської області

м. Фастів, вул. Радянська, 25, 8500, (04565) 6-02-13

УХВАЛА

24 лютого 2010 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Науменка М.М., при секретарі Момот Л.С., з участю прокурора Скрипки М.В., адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, зняття з реєстраційного обліку та відшкодування моральної шкоди і за зустрічним позовом Фастівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 та його довіритель ОСОБА_3 в судовому засіданні заявили письмове клопотання про відвід головуючому в справі на тій підставі, що в них є сумніви щодо об»єктивності та неупередженості головуючого при розгляді даної справи, оскільки він відмовив в задоволенні клопотання про розшук свідка ОСОБА_5, розглядаючи раніше справи щодо великого угруповання шахраїв суддя Науменко М.А. проявив упередженість та побічну зацікавленість і необ»єктивність, при розгляді спору щодо 89 приміщень і 22 га землі військового містечка суддя надавав перевагу інтересам представників ОСОБА_6, а також упереджено та необ»єктивно розглядав справу щодо незаконного заволодіння майном ОСОБА_7 та будівлі по вул..Соборній,66, суддя Науменко М.А. допустив пряму і побічну зацікавленість в результатах розгляду даної справи.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_8 вказане клопотання підтримали.

Позивачка, її адвокат ОСОБА_1 та прокурор Скрипка М.В. проти задоволення клопотання заперечують, вважаючи його безпідставним.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання про відвід головуючому в справі не підлягає задоволенню, оскільки воно є голослівним і безпідставним, жодного факту в обґрунтування своєї заяви ОСОБА_4 не навів.

Стосовно наведених в клопотанні звинувачень ОСОБА_4 на адресу судді, то суд констатує, що жодної справи щодо великого угруповання шахраїв, щодо 89 приміщень і 22 га землі військового містечка та щодо незаконного заволодіння майном ОСОБА_7 і будівлею по вул..Соборній,66 суддя Науменко М.А. не розглядав і рішень не виносив.

Суд вважає, що дійсним приводом для цього клопотання є хибні уявлення ОСОБА_4 про причетність головуючого в справі до тих фактів, які особисто ОСОБА_4 вважає проявами протиправної діяльності певного кола осіб, яких він узагальнено називає «великим угрупованням шахраїв», «рейдерськими групіровками», тощо.

Керуючись ст..ст.20, 24 ЦПК України, суд,-

У ХВ АЛ И В:

В задоволенні клопотання про відвід головуючого в справі відмовити.

Cуддя: