ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
20.07.09 р. Справа № 15/149
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.
при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “ТДС Плюс” м. Запоріжжя (код ЄДРПОУ 34441199)
до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Сталь-Конструкція” м. Курахово (код ЄДРПОУ 35560696)
про стягнення основного боргу в сумі 8723,20 грн., 3% річних у розмірі 108,26 грн., інфляції в сумі 850,65 грн..
за участю представників сторін:
від позивача: Пікалова І.В. за довіреністю № 14/07-1 від 14.07.2009 р.
від відповідача: не з’явився
До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю “ТДС Плюс” м. Запоріжжя до товариства з обмеженою відповідальністю “Сталь-Конструкція” м. Курахово про стягнення основного боргу в сумі 8723,20 грн., 3% річних у розмірі 108,26 грн., інфляції в сумі 850,65 грн.
Ухвалою суду від 05.06.2009 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/149, сторони зобов’язані надати документи та виконати певні дії.
У порушення вимог ухвал суду від 05.06.2009 р., 07.07.2009 р. відповідач в судові засідання 07.07.2009 р., 20.07.2009 р. не з’явився без повідомлення про причину неявки, витребувані документи до суду не надіслав.
Судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання. В матеріалах справи міститься довідка Державного комітету статистики України Головного управління статистики у Донецькій області № 14/4–20/2788 від 16.06.2009 р., з якої вбачається, що ТОВ „Сталь-Конструкція”, ідентифікаційний код 35560696, зареєстровано за адресою: 85612, Донецька область, Мар’їнський район, м. Курахове, вул. Промислова, 69. Саме така адреса відповідача вказана позивачем у позовній заяві, та за цією адресою суд направляв відповідачу ухвали у даній справі.
Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.
Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судових засіданнях пояснення представника позивача, господарський суд -
ВСТАНОВИВ:
Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги наступним:
22.09.2008 р. сторони уклали договір № 55, згідно якого постачальник (відповідач) зобов’язався поставити у власність покупця товар (продукцію виробничо–технічного призначення), в асортименті, кількості, в строки, за ціною та з якісними характеристиками, погодженими сторонами в даному договорі та специфікаціях, що є невід’ємною частиною договору, а покупець (позивач) зобов’язався прийняти вказаний товар та оплатити його на умовах договору.
Згідно п. 4.2 договору розрахунки за товар по даному договору здійснюються покупцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника – 20% передоплата протягом п’яти банківських днів з моменту підписання договору; 80% – по факту виготовлення продукції.
До спірного договору сторони уклали специфікацію № 1 від 22.09.2008 р., якою передбачили, що постачальник зобов’язаний протягом 14 банківських днів з моменту здійснення покупцем 20% передоплати поставити у власність покупця стрілочні переводи Р24(ПО924–1/4 12П) Проект–111.00.000; Праві; Колія–900; Тип Хрестовина–збірна; довжина 8005 у кількості 2 шт. на загальну суму 43616,00 грн.
Позивач свої зобов’язання за вказаним договором виконав – перерахував відповідачу грошові кошти в сумі 8723,20 грн. за платіжним дорученням № 3461 від 16.10.2008 р., що складає 20% від суми виставленого рахунку–фактури № 25 від 09.10.2008 р. Завірені копії платіжного доручення та рахунку–фактури додані до позовної заяви.
Відповідач надіслав позивачу гарантійний лист № 74 від 30.10.2008 р., згідно якого гарантував поставку товару за договором до 11.11.2008 р. Завірена копія листа міститься в матеріалах справи.
Як стверджує позивач в позовній заяві, відповідач зобов’язання щодо поставки товару не виконав.
12.11.2008 р. позивач надіслав відповідачу претензію № 12/11–1 з вимогою повернути попередню оплату на суму 8723,20 грн. Факт надіслання даної претензії позивачем та отримання її відповідачем підтверджується повідомленням про вручення 27.11.2008 р. рекомендованого поштового відправлення представнику відповідача. Завірені копії претензії та поштового повідомлення додані до позову.
Відповідач суму попередньої оплати позивачу станом на 30.04.2009 р. не повернув.
Позивач, вважаючи, що відповідач порушив умови договору № 55 від 22.09.2008 р., а також вимоги ст. 530 ч. 2 ЦК України, звернувся з позовом до суду за захистом порушеного права.
Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, дійшов наступних висновків.
Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають зокрема з договору або іншого правочину.
Відповідно до ст. 526 того ж Кодексу зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона – постачальник зобов’язується передати (поставити) у зумовлені строки другій стороні – покупцеві товар, а покупець зобов’язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.
Згідно ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Тобто закон передбачає альтернативні права покупця вимагати виконання зобов’язання в натурі щодо передачі товару або вимагати повернення попередньо сплаченої суми за непереданий товар. Грошове зобов’язання відповідача повернути суму попередньої оплати не виникає з умов договору, а передбачено прямою нормою закону. Але строк виконання такого зобов’язання законом не встановлено.
Згідно ч. 2 статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Таким чином, у покупця виникло право вимагати повернення сплаченої суми, а у продавця (відповідача) після пред’явлення такої вимоги виникає грошове зобов’язання повернути вказану суму на підставі прямої норми закону.
З урахуванням часу поштового перебігу моментом пред’явлення вимоги необхідно вважати дату отримання претензії відповідачем – 27.11.2008 р. Грошове зобов’язання виникло у відповідача з 28.11.2008 р. Таким чином, відповідач зобов’язаний був повернути суму попередньої оплати протягом семи днів з моменту пред’явлення вимоги в період з 28.11.2008 р. по 04.12.2008 р. включно, а вже з 05.12.2008 р. почалося прострочення виконання грошового зобов’язання для відповідача. Відповідач відповіді на претензію не надіслав, свої зобов’язання не виконав.
Таким чином, суд дійшов висновку про те, що відповідач не виконав зобов’язання повернути суму попередньої оплати в розмірі 8723,20 грн., тому позовні вимоги щодо стягнення основного боргу підлягають задоволенню.
Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Інший розмір процентів не встановлений умовами спірного договору для даних правовідносин сторін.
За прострочення виконання грошового зобов’язання позивач, керуючись ст. 625 ЦК України нарахував відповідачу інфляцію в сумі 850,65 грн. та 3% річних в розмірі 108,26 грн.
07.07.2009 р. від позивача до суду надійшла заява № 01/07–1 від 01.07.2009 р. про уточнення позовних вимог, в якій позивач уточнив період нарахування інфляції та 3% річних, визначивши його з 05.12.2008 р. та по день розгляду спору господарським судом. В даній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача основний борг в сумі 8723,20 грн. (сума не змінилася), інфляцію в сумі 804,19 грн. (сума зменшилася), 3% річних в розмірі 154,15 грн. (сума збільшилася). Вказану заяву суд згідно ст. 22 ГПК України прийняв до розгляду та в подальшому розглядав змінені позовні вимоги.
Перевіркою розрахунку суми 3% річних та інфляції судом встановлено наступне:
Позивач нараховує інфляцію за період з грудня 2008 р. по травень 2009 р. Враховуючи рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, викладених в листі Верховного Суду України № 62–97р від 03.04.1997 р., за вказаний період інфляція нараховується за січень, лютий, березень, квітень та травень 2009 р. Інфляція за грудень 2008 р. не нараховується у зв’язку з тим, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць. В даному випадку вказана сума не підлягає індексації, оскільки прострочення виконання грошового зобов’язання в грудні 2008 р. виникло не першого числа місяця, а тільки п’ятого. Таким чином розрахунок позивача є цілком невірним та судом до уваги не приймається. За власними розрахунками суду сума інфляції складає: 8723,20 грн. х 107,39% = 9367,84 грн.; 9367,84 грн. – 8723,20 грн. = 644,64 грн., де 107,39% – середній індекс інфляції за період з січня 2009 р. по травень 2009 р. включно. Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення інфляції в розмірі 804,19 грн. підлягають частковому задоволенню на суму 644,64 грн. В частині стягнення інфляції на суму 804,19 грн. – 644,64 грн. = 159,55 грн. позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Перевіркою розрахунку 3% річних судом встановлено, що позивач припустився помилки по кількості днів у 2008 р., яка складала 366 днів, оскільки рік був високосним, а також позивач припустився технічної помилки при підрахунку кількості днів прострочення виконання грошового зобов’язання. За власними розрахунками суду сума 3% річних нараховується за період з 05.12.2008 р. по 31.05.2009 р. та складає: 1) з 05.12.2008 р. по 31.12.2008 р.: 8723,20 грн. х 3% х 27 днів : 366 днів = 19,31 грн.; 2) з 01.01.2009 р. по 31.05.2009 р.: 8723,20 грн. х 3% х 151 день : 365 днів = 108,26 грн. Загальна сума 3% річних складає 19,31 грн. + 108,26 грн. = 127,57 грн. Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 3% річних в розмірі 154,15 грн. підлягають частковому задоволенню на суму 127,57 грн. В частині стягнення 3% річних на суму 154,15 грн. – 127,57 грн. = 26,58 грн. позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати при частковому задоволенні позову покладаються на сторони пропорційно: в частині задоволених позовних вимог – на відповідача, в частині відмови в задоволенні позову – на позивача.
На підставі викладеного, керуючись статтями 22; 32-34; 36; 43; 49; 75; 82-85; 115; 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Сталь-Конструкція” (юридична адреса: 85612, м. Курахове, вул. Промислова, 69; код ЄДРПОУ 35560696; рахунок 260043730101 у філії АБ “Енергобанк” м. Курахово, МФО 335441) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “ТДС Плюс” (юридична адреса: 69067, м. Запоріжжя, вул. Республіканська, 63А/26; фактична адреса: 69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 74Б; код ЄДРПОУ 34441199; рахунок 26006315420073 у Донецькій обласній філії АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 334011) суму 9495,41 грн. (а саме: попередню оплату в сумі 8723,20 грн., інфляцію в сумі 644,64 грн., 3% річних в сумі 127,57 грн.), витрати на оплату державного мита в сумі 100,04 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 306,50 грн.
Відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 3% річних на суму 26,58 грн., інфляційних нарахувань на суму 159,55 грн.
У судовому засіданні 20.07.2009 р. оголошено рішення суду.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття судом.
У разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя