ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 |
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 26/103 | 25.06.09 р. |
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ АЛНІ ”
До Державного науково – технологічного центру консервації і реставрації пам’яток ДНТЦ “ Конрест ”
Про стягнення 144 141, 60 грн.
Суддя Пінчук В.І.
Представники:
від позивача Крупа В.М. –предст; Загребельний О.А. –директор.
від відповідача Гуцуляк Х.В. –предст; Гуцуляк Р.Б. –директор.
Рішення прийняте 25.06.2009 р., оскільки у судовому засіданні 21.05.2009 р. розгляд справи відкладався відповідно до п. 1 ст. 77 ГПК України, а у судових засіданнях 09.04.2009 р. та 30.04.2009 р. оголошувались перерви.
Обставини справи:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 144 141, 60 грн.
Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог позивача заперечує та просить суд у задоволенні позову відмовити.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд ,-
ВСТАНОВИВ:
17.08.2007 р. між товариством з обмеженою відповідальністю “ АЛНІ ” ( позивачем ) та державним науково –технологічним центром консервації і реставрації пам’яток ДНТЦ “ Конрест ” ( відповідачем ) був укладений договір № 44/2С -07 на виконання субпідрядних робіт, відповідно до умов якого генпідрядник ( відповідач ) доручив, а субпідрядник ( позивач ) зобов’язався виконати першочергові та протиаварійні ремонтно –реставраційні роботи по фасадах на об’єктах історико –культурної спадщини міста –Вознесенському собору ( ох. № 49/1 ) та дзвіниці Вознесенського собору ( ож. № 49/2 ) в м. Переяслав –Хмельницькому Київської області.
Вартість робіт за вказаним договором складає 298 944, 00 грн. ( п. 2.1 договору ).
Пунктом 2. 6 договору № 44/2С -07 від 17.08.2007 р. передбачено, що генпідрядник ( відповідач ) утримує з оплати вартість генпідрядних послуг в розмірі 4% від вартості фактично виконаних робіт.
Судом встановлено, що роботи передбачені договором № 44/2С -07 від 17.08.2007 р. були виконані позивачем на загальну суму 298 944, 00 грн., що підтверджується підписаним сторонами актом приймання виконаних підрядних робіт ( форма № КБ –2в ) за вересень 2007 р. та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт ( форма № КБ –3 ) за вересень 2007 р. і оплачені відповідачем в повному обсязі за вирахуванням вартості генпідрядних послуг в сумі 11 958,00 грн., що підтверджується банківськими виписками від 10.09.2007 р. на суму 89 415, 72 грн., від 04.10.2007 р. на суму 44 570, 28 грн. та від 05.11.2007 р. на суму 153 000, 00 грн.
Позивач у позовній заяві, зазначає, що в ході приймання виконаних підрядних робіт сторонами було здійснено додатковий обмір фактично виконаних робіт.
За результатами обміру були встановлені наступні розміри конструкцій:
1.Барабан собору –420 кв.м
2.Купол дзвіниці –288 кв.м.
3.Під хресний купол дзвиниці –68 кв.м., про що був складений дефектний акт № 3-а.
На підставі вказаного дефектного акту Українським науково –дослідним та проектним інститутом “ УкрНДІпроектреставрація ” були розроблені локальні кошториси № 2 -1-1/ізм на ремонтно –реставраційні роботи на суму 111 700, 00 грн.
Пунктом 6.2 договору № 44/2С -07 від 17.08.2007 р. передбачено, що вартість робіт є динамічною і коригується шляхом застосування коефіцієнтів ( надбавок/знижок ), які затверджуються Держбудом України.
З урахуванням п. 6.2 вказаного договору, позивач направив на адресу відповідача лист вх. № 64 від 10.10.2008 р. з пропозицією підписати акти виконаних робіт та сплатити додатково вартість робіт в сумі 144 141, 60 грн.
На день подання позивачем позовної заяви до суду відповідач заборгованість не сплатив і відповідач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 144 141, 60 грн.
Разом з тим, суд вважає, позовні вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав:
Статтею 202 Господарського кодексу України передбачено, що господарське зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Як свідчать матеріали справи роботи передбачені договором № 44/2С - 07 від 17.08.2007 р. були виконані позивачем на загальну суму 298 944,00 грн. і оплачені відповідачем в повному обсязі за вирахуванням вартості генпідрядних послуг, що не заперечується представниками позивача у судовому засіданні.
Відповідно до ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України, ст. 174, ст. 193 ГК України, договір є підставою для виникнення зобов’язань, які повинні виконуватись належним чином і встановлений законом строк, відповідно до умов договору, одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до п. 7 ст. 180 Господарського кодексу України строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов’язання сторін, що виникли на основі цього договору.
Пунктом 3 ст. 632 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.
Оскільки договір № 44/2С - 07 від 17.08.2007 р., укладений між позивачем та відповідачем був повністю виконаний станом на 05.11.2007 р. ( дата останнього платежу, згідно банківської виписки від 05.11.2007 р. ) то вимога позивача про зміну ціни договору і стягнення додаткових коштів, не передбачених вказаним договором, після його виконання і після закінчення строку дії договору, суперечить чинному законодавству.
Згідно п. 6.3 вказаного договору, невраховані договором види або об’єми робіт розцінюються окремим кошторисом та вносяться до договору окремою угодою.
Натомість в матеріалах справи відсутні докази укладання додаткових угод між позивачем та відповідачем на проведення додаткових обсягів та видів робіт.
Крім того, відповідно до зазначеного пункту договору № 44/2С - 07 від 17.08.2007 р., додаткові види або об’єми робіт, не передбачені даним договором, необхідність проведення яких буде виявлена в процесі виконання робіт, обумовлених даним договором, фіксуються дефектним актом у встановленому порядку.
Як вбачається з матеріалів справи, під час виконання робіт у вересні 2007 р. позивачем не були виявлені додаткові обсяги робіт, а дефектний акт № 3а був складений 25.12.2007 р., тобто після закінчення терміну дії і повного виконання сторонами договору.
Крім того, дефектний акт не є підставою для виникнення господарських зобов’язань в розумінні ст. 174 Господарського кодексу України, а тому посилання позивача на дефектний акт як на підставу для оплати додаткових обсягів робіт є безпідставними і суперечать чинному законодавству. ( дефектний акт не фіксує обсяги виконаних робіт, як стверджує позивач, а лише окреслює необхідні роботи і є підставою для розробки проектно –кошторисної документації ).
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Натомість позивач, всупереч вимогам зазначеної статті ГПК України не надав суду належних доказів виконання ним додаткових робіт на загальну суму 144 141, 60 грн.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
В позові відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя | В.І.Пінчук |