ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2009 р.                                                            Справа № 59/108-09

вх. № 3749/4-59

Суддя господарського суду Бринцев О.В. 

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Чайчук О.О., за довіреністю № 115 від 26.08.2008р.;

 відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків  

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків  

про стягнення 4348,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача 4348,20 грн. заборгованості, з яких 2057,93 грн. - сума основного боргу, 2290,27 грн. - пеня, що утворилася на підставі неналежного виконання договору оренди № 1372-Н/90, укладеного між сторонами 20.12.2004р.

Представник позивача в судоому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, через канцелярію суду в порядку ст. 22 ГПК України надав письмові пояснення (вх.8321), в яких зазначив, що договір оренди № 1372-Н/90 від 01.05.2003р. є діючим на підставі додаткової угоди № 2 від 03.03.2009р., а також зазначив, що акт повернення майна позивачу відсутній.

Відповідач в судові засідання не з'явився, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 06.07.2009 року суд попередив сторони про те, що у разі неявки сторони в судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Госпордарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

20 грудня 2004 року з метою приведення діючого договору оренди № 90 від 01.05.2003р. до Господарського кодексу України, позивачем та відповідач уклади додаткову угоду № 1 до договору оренди № 1372-Н/90, відповідно до п. 1.1. якого позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно - кіоск, що знаходиться на балансі ДП "Харківський метрополітен", загальною площею 5,0 кв.м., розміщеного за адресою: м. Харків, станційний комплекс "Пролетарська", у підземному переході № 4, об"єкт № 29.

Факт передачі майна відповідачу в оренду підтверджується актом прийому-передачі орендованого майна, підписаного сторонами 20.12.2004р.

Відповідно до п. 10.1. договору оренди він діє з 01.05.2004р. по 01.01.2005р.

Однак, дія договору оренди неодноразово продовжувалася у відповідності до п. 10.7. договору та положень ст. 17 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна", що також підтверджується додатковою угодою № 2 від 03.03.2009р. до договору оренди № 1372-Н/90 від 01.05.2003р.

Відповідно до п. 3.1. договору оренди орендна плата без ПДВ за перший місяць перерахунку орендної плати - травень 2004р. - становить 52,53 грн. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

У відповідності до п. 3.1. договору з урахуванням змін, внесених додатковою угодою №2 від 03.03.2009р. орендна плата за перший місяць перерахунку оренди - листопад 2008 року - склала 454,38 грн. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Пунктом 3.3. договору передбачено, що орендна плата перераховується відповідачем щомісячно до Державного бюджету на рахунки, визначені фінансовими органами в розмірі 70%.

Згідно з п. 3.5. договору оренди оплата за договором здійснюється передплатою і повинна надходити від відповідача поквартально на розрахункоий рахунок Державного бюджету і балансоутримувача не пізніше останнього числа місяця, попереднього наступному кварталу.

Пунктом 5.2. договору було передбачено, що відповідач повинен своєчасно і в повному обсязі вносити оренду плату за договором.

Однак, в порушення умов договору відповідач вносив орендну плату несвоєчасно та не в повному обсязі, в зв’язку з чим виникла заборгованість по орендній платі, яка за період з серпня 2008 року по лютий 2009р.  склала 2057,93 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Кодексу. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору; сплата неустойки.  

Відповідно до пункту 3.6. договору оренди сторони обумовили, що орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі стягується до Державного бюджету відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені у розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Таким чином,  розмір пені за період з 20.08.2008р. по 20.03.2009р. склав 2290,27 грн.

Відповідач не скористався своїми правами, наданими йому статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, на участь його представника в судовому засіданні, на спростування позовних вимог позивача, не надав суду доказів належного виконання договірних зобов'язань, не провів звірку взаємних розрахунків з позивачем, не надав суду свій варіант проекту акту звірки.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 2057,93 грн. заборгованості та 2290,27 грн. пені обгрунтовані, вони підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростовані відповідачем та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 611 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -   

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (ідент. код НОМЕР_1, адреса: 61055, АДРЕСА_1) на користь Державного бюджету України (р/р 31114094700009, ВДК у Комінтернівському районі м. Харкова, 22080300, код ЄДРПОУ ВДК 24134604, код бюджетної класифікації 22080300; Управління державного казначейства в Харківській області, МФО 851011) 2057,93 грн. основної заборгованості з орендної плати за період з серпня 2008р. по лютий 2009р. включно та 2290,27 грн. пені за період з 20.08.2008р. по 20.03.2009р.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (ідент. код НОМЕР_1, адреса: 61055, АДРЕСА_1) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 102,00 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (ідент. код НОМЕР_1, адреса: 61055, АДРЕСА_1) на користь державного бюджету України (одержувач коштів  -  УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Бринцев О.В.

Справа № 59/108-09

Повний текст рішення підписано 24.07.2009р.