ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А
10.10.06 р. Справа № 25/267пд
за позовом: державного обласного комунального підприємства „Донецькоблводоканал” м. Донецьк
до відповідача: приватного підприємства „Навигатор” м. Слов’янськ Донецької області
про зобов’язання відповідача прийняти пункти договору в редакції ДОКП „Донецькоблводоканал”
Суддя І.А.Бойко
При секретарі судового засідання О.М. Якименко
За участю представників сторін:
від позивача: Алефіренко Т.М. – представник (довіреність № 114 від 01.02.06р.);
від відповідача: Самохіна В.В. – представник (довіреність № 54 від 28.09.06р.)
Позивач - державне обласне комунальне підприємство „Донецькоблводоканал” м. Донецьк звернувся до господарського суду з позовом до приватного підприємства „Навигатор” м. Слов’янськ Донецької області про зобов’язання відповідача прийняти пункти 2.1.6., 2.1.7, 2.1.9., 2.1.11., 2.1.12., 2.2.1., 2.2.4. 2.2.10, 2.2.11., 2.2.12., 4.2.1. договору про надання послуг з питного водопостачання та водовідведення мешканцям багатоквартирних житлових будинків в редакції ДОКП „Донецькоблводоканал”.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір на надання послуг з питного водопостачання та водовідведення мешканцям багатоквартирних житлових будинків від 01.07.2006, протокол розбіжностей до договору на надання послуг з питного водопостачання та водовідведення мешканцям багатоквартирних житлових будинків від 01.07.2006, калькуляцію до договору про розподіл функцій по забезпеченню мешканців багатоквартирних житлових будинків питною водою, прийому та передачі стоків, супровідний лист № 178 від 19.07.2006, лист № 1487/08 від 28.07.2006, протокол узгодження розбіжностей до договору на надання послуг з питного водопостачання та водовідведення мешканцям багатоквартирних житлових будинків від 01.07.2006, лист № 1449/08 від 26.07.2006.
28.09.2006р. позивачем через канцелярію суду надано уточнення позовних вимог (вих.. № 1779/08 від 27.09.2006р.), у яких уточнив позовні вимоги з посиланням на нормативно – правові акти, а саме просить суд прийняти:
- п. 2.1.6 договору в редакції позивача – підстава ч.3 п. 13.3 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України № 65 від 01.07.1994р.;
- п. 2.1.7 договору в редакції договору – підстава п.4.2, п. 4.15, п. 4.16 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України № 65 від 01.07.1994р.;
- п. 2.1.9 договору в редакції договору – підстава п. 10 ч.2 ст. 21 ЗУ “Про житлово – комунальні послуги” та п. 13.7 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України № 65 від 01.07.1994р.;
- п. 2.1.11 договору в редакції договору, тобто – виключити. Обґрунтування – редакція Відповідача не відповідає нормам ч. 3 п.9 Постанови Кабміну “Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення” № 630 від 21.07.2005р.;
- п. 2.1.12 договору в новій редакції “Забезпечити на вводі в будинок встановлення водомірного приладу за окремим договором та за рахунок Виконавця” – підстава п. 4.2 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України № 65 від 01.07.1994р.;
- п. 2.2.1 договору в редакції договору – обґрунтування п. 3 ч.2 ст. 21 ЗУ “Про житлово – комунальні послуги”;
- п. 2.2.4 договору в редакції договору – обґрунтування ч.3 п.9 Постанови Кабміну “Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення” № 630 від 21.07.2005р.;
- п. 2.2.10 Позивач узгоджує редакцію Відповідача;
- п. 2.2.11 договору в редакції договору – обґрунтування ст.. 47 ЗУ “Про питну воду та питне водопостачання” та ст.. 1166 ЦК України;
- п. 2.2.12 Позивач узгоджує редакцію Відповідача;
- п. 4.2.1 договору в редакції договору – підстава п.9.1, п.9.11 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України № 65 від 01.07.1994р.;
- п. 5.1 Позивач узгоджує редакцію Відповідача.
Таким чином, позивач уточнив позовні вимоги, а саме по спірним пунктам договору п. 2.2.10 та п. 2.2.12 узгодив редакцію Відповідача.
28.09.2006р. відповідач через канцелярію господарського суду надав відзив (вих. № 226 від 26.09.2006), в якому проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що рішенням виконкому міської ради № 47 від 18.01.2006р. ПП “Навігатор” визначено виконавцем послуг по утриманню будинків та прибудинкової території; виконком не надавав ПП “Навігатор” повноважень виконувати послуги по централізованому водопостачанню та водовідводу. Виконуючи вищенаведене рішення виконкому, ПП “Навігатор” не відмовляється від зобов’язання укласти договір про співробітництво з виробником послуг по водопостачанню та водовідведенню, але даний договір повинен бути укладений як цивільно–правовий у порядку ч.4 ст.19 ЗУ “Про житлово–комунальні послуги”, ст. ст. 626-629, 632 ЦК України та ст. ст. 179, 180 ГК України.
09.10.2006 позивач через канцелярію господарського суду надав пояснення на відзив відповідача (вих. № 1863/08 від 06.10.2006), в яких просить прийняти пункти 2.1.6., 2.1.7., 2.1.9., 2.1.11., 2.1.12., 2.2.1., 2.2.4., 2.2.11., 4.2.1. в редакції Договору на надання послуг по питному водопостачанню та водовідведенню мешканцям багатоквартирного житлового фонду від 01.07.2006. В обґрунтування своїх пояснень позивач посилається на те, що згідно ст. 19 Закону України „Про питну воду та питне водопостачання” послуги по питному водопостачанню та водовідведенню надаються на підставі договору. Таким чином, укладення договору є обов’язковим. По-друге, в м. Слов’янську не визначено виконавця послуг по питному водопостачанню та водовідведенню. Рішенням виконкому Слов’янської міської ради від 18.01.2006 № 47 ПП „Навигатор” визначено виконавцем послуг по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій. Відповідно до ч. 2 п. 3.2. Порядку визначення виконавця житлово-комунальних послуг в житловому фонді, затвердженому Наказом Держжиткомунгоспу України 25.04.2005 № 60, якщо виконавець послуг по утриманню будинків, споруд або групою будинків не може визначити виконавця інших комунальних послуг, він надає ці послуги власними силами. Таким чином, всі норми правових актів, що застосовані, та на які посилається Позивач є правомірними та підлягають застосуванню до відношень між виробником житлово-комунальних послуг та виконавцем житлово-комунальних послуг.
У засіданні суду 10.10.2006 представники сторін надали письмове клопотання про продовження строку розгляду справи № 25/267пд згідно ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строком на два місяці для надання додаткових матеріалів.
Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов висновку про продовження строку розгляду справи на два місяці до 10.12.2006р. відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.
Приймаючи до уваги вищенаведені обставини та необхідність надання додаткових документів та пояснень, суд, керуючись ст. ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В:
Продовжити строк розгляду справи на 2 місяці до ( 10.12.06 ) .
Відкласти слухання справи на 07.12.06 р. об 10:00 год.
Позивачу та відповідачу надати додаткові докази та пояснення в обґрунтування своїх вимог та заперечень.
Витребувані документи подати за супровідним листом через канцелярію господарського суду до 07.12.2006р.
Суддя Бойко І.А.
Вик. Тимошенко О.О.
Тел. 3056827
Надруковано 3 примірники:
1 прим. –позивачу;
1 прим. –відповідачу;
1 прим. –до справи
Вик тел.
Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .