ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

07.07.09 р.                                                                                                       Справа № 39/114                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі Бахрамовій А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат” м. Орджонікідзе

до відповідача Закритого акціонерного товариства “Новокраматорський машинобудівельний завод” м. Краматорськ

про стягнення пені в сумі 29295,00грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Нестерук О.І. Сорокіна Л.М. за довіреностями ;

від відповідача: Костилєва Г.К. Бутко В.М. за довіреностями;

ВСТАНОВИВ

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат” м. Орджонікідзе, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Закритого акціонерного товариства “Новокраматорський машинобудівельний завод” м. Краматорськ, про стягнення пені в сумі 29295,00грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на контракт № 23/124-07 від 22.11.2007 р., протокол  розбіжностей від 24.12.2007 р., протокол погодження розбіжностей, додаткову угоду № 1 від 11.02.2008 р., додаткову угоду № 2 від 20.02.2008 р., специфікацію № 4 до контракту контракт № 23/124-07 від 22.11.2007 р., графік поставки продукції, прибуткові ордера № 135 від 11.06.2008 р., № 136 від 11.06.2008р., претензію № 25-1305/97 від 22.12.2008 р., розрахунки.

Відповідач надав відзив на позов, проти позовних вимог заперечив, вважав, що контрактом не передбачена відповідальність постачальника за прострочення поставки продукції.

Строк судового розгляду справи в порядку ст. 69 ГПК України продовжено за клопотанням сторін.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, господарський суд встановив.

22.11.2007р. між відповідачем, Закритим акціонерним товариством “Новокраматорський машинобудівний завод м. Краматорськ (Постачальник) та, відповідачем, Відкритим акціонерним товариством Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат” м. Орджонікідзе ( Покупець) було укладено контракт № 23/124-07.

Згідно умов вказаного Контракту Постачальник зобов’язується поставити продукцію на умовах СРТ, ст. Чортомлик, ВАТ “Орджонікідзевський ГЗК” згідно “Інкотермс” 2000р. (допускається поставка продукції на умовах СРТ м. Орджонікідзе, ВАТ “Орджонікідзевський ГЗК” згідно “Інкотермс” 2000г.” ( п.4.1 договору)) та виконати роботи, а Покупець оплатити продукцію, вказану в специфікаціях № 1, № 2, № 3 ( додаток № 1), що є невід’ємною частиною контракту та комплекс робіт по шеф - монтажу продукції, вказаної у специфікації № 3, далі по тексту – роботи.

Вид продукції визначений –конвеєрне обладнання, запчастини до екскаваторів, у подальшому – продукція (п. 1.2 Контракту).

Строк поставки продукції, зазначеної в специфікаціях № 1, № 2 згідно із графою 11 додатку № 1 до даного контракту, якщо інше не передбачено додатковими угодами  ( п.4.2 контракту).

11.02.2008р. між сторонами укладено Додаткова угода № 1 до контракту №23/124-07 від 22.11.2007р.,  в якій сторони узгодили п.4.2 даного контракту та виклали його у наступній редакції: “Строк поставки продукції, вказаної в специфікаціях № 1, № 2 у відповідності із графою 11 Додатку № 1 до даного контракту, якщо інше не передбачено додатковими угодами.

Додатковою угодою від 20.02.2008 р. сторони узгодили п. 4.2 Контракту в наступній редакції

“Строк поставки продукції, зазначений в специфікаціях №1, №2 – у відповідності з графою 11 додатку №1 до цього контракту, якщо інше не передбачене додатковими угодами.

Поставка продукції, зазначеної в специфікації № 3, здійснюється партіями в наступні строки 1-а партія через 7 місяців від дати отримання повідомлення, 2-про відкриття акредитиву, 2-га партія через один місяць від дати поставки першої партії, 3-тя партія через один місць від дати поставки другої парті, 4-та партія через один місяць від дати поставки третьої партії продукції. В обсяг поставки кожної партії  продукції входить установка приводу  №1, кресл. 4-1440223 – 1шт.; установка приводу №2, кресл. 4-1440224 – 1 шт.; установка приводу № 3, кресл. 4-1440225 – 1 шт.

Поставка продукції, зазначеної в специфікації № 4, здійснюється у строки, зазначені в графіку поставки продукції (Додаток №4, що є невід’ємною частиною контракту).

Строк поставки продукції зазначеній в специфікації №5 – у відповідності з графою 9 специфікації №5 (додаток №1) до цього контракту, якщо інше не передбачене додатковими угодами.”

Відповідно до Додатку № 4 до контракту (Графік поставки продукції), відповідач повинен був здійснити поставку ролика 152*1000 згідно креслення відповідача № 2-386701 у кількості 500 шт. загальною вартістю 585900,00 грн. у строк до 31.05.2009 р.

Продукція була отримана позивачем 11.06.2009 р., що підтверджено прибутковими ордерами № 135 від 11.06.2008 р. та № 136 від 11.06.2008 р.

Позивач вважає, що відповідачем була прострочена поставка продукції на 10 днів.

Пунктом 9.2 контракту встановлено: у разі несвоєчасного відвантаження, постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі 0,5% вартості продукції, відвантаження якої прострочено за кожен день прострочки, але не більше 10% вартості продукції, відвантаження якої прострочено.

Відповідачу була направлена претензія № 25-1305/97 від 22.12.2008 р. щодо перерахування пені за несвоєчасну поставку за контрактом, яка була залишена  відповідачем без реагування.

У зв’язку з наведеним, позивач звернувся до господарського суду з вимогою щодо стягнення з відповідача пені у сумі 29295,00грн.

Відповідно вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається  як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Основні засади господарювання в Україні, регулювання господарських відносин, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання, здійснюється Господарським кодексом України.  

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно пункту 1 статті 11, пункту 2 статті 509 Цивільного кодексу України та статті 174 Господарського кодексу України підставами виникнення зобов’язань, зокрема, є договори та інші правочини.

Суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору   (п. 1 ст. 193 ГК України).

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Спірним в даній справі є питання про те, чи є підстави для застосування відповідальності постачальника за несвоєчасне відвантаження продукції за укладеним контрактом.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 Цивільного кодексу України визначає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Сторонами у контракті встановлена відповідальність: у разі несвоєчасного відвантаження, постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі 0,5% вартості продукції, відвантаження якої прострочено, за кожен день прострочки, але не більш 10% вартості продукції, відвантаження якої прострочено ( п.9.2 контракту).

Умовами контракту встановлено, що постачальник зобов’язується поставити продукцію на умовах СРТ, ст. Чортомлик, ВАТ “Орджонікідзевський  ГЗК” згідно “Інкотермс 2000”.

Згідно ч.5 ст. 267 ГК України у договорі поставки за згодою сторін може бути передбачений порядок  відвантаження товарів будь-яким видом транспорту, а також вибірка товарів покупцем.

Сторони передбачили у п.6.1 контракту, що відвантаження готової продукції відбувається залізничним транспортом та /або автотранспортом постачальника.

З норми ст.909 ЦК України вбачається, що відвантаження –це передача товару органу транспорту. Перевезення вантажів, зокрема автомобільним транспортом, оформлюється накладною (транспортною). Така накладна повинна бути підписана відправником, вона супроводжує вантаж на всьому шляху його слідування і видається одержувачу у пункті призначення разом з вантажем.

          За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму ( ч. 1 ст. 712 ЦК України).

Крім того, за приписами Інкотермс 2000р. (А.4.) продавець зобов'язаний надати товар у розпорядження покупця в названому місці поставки, без завантаження на будь-який приймаючий транспортний  засіб,  в  узгоджений  день  чи  в межах погодженого періоду або,  якщо такого часу не обумовлено,  у строк,  звичайний для   поставки  аналогічних  товарів.  

З матеріалів справи вбачається, що гірничо-транспортне обладнання згідно специфікації № 4 (ролики в асортименті) було поставлено позивачу за товарно-транспортними накладними № 484385 від  09.06.2008р., № 484387 від 09.06.2008 р., про що складені приймально-здавальні акти № АМ/08/496-1 від 09.06.2008р., № АМ/08/495-1 від 09.06.2008 р.

Таким чином, поняття як “відвантаження” та “поставка” не є тотожними.

З укладеного контракту вбачається, що обов’язок постачальника відвантажити продукцію у певний строк не передбачений, як не передбачені і строки її відвантаження. Відповідальність постачальника за прострочення поставки продукції, на якої наполягає позивач, умовами контракту не передбачена.

На підставі вище наведеного, суд дійшов висновку про те, що відповідальність постачальника за п.9.2 контракту не може бути застосована.

Враховуючи викладене, в позовних  вимогах Відкритого акціонерного товариства “Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат” м. Орджонікідзе слід відмовити.

Судові витрати згідно ст. 49 ГПК України підлягають віднесенню на позивача.

Керуючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 47, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

В позовних вимогах Відкритого акціонерного товариства “Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат” м. Орджонікідзе – відмовити.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня підписання повного тексту рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 10.07.2009 р.

               Суддя                                                                                                            Морщагіна Н.С.