ПОСТАНОВА Справа № 2-А-191/2009
ІМ»ЯМ УКРАЇНИ
21 липня 2009 року Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
У складі: головуючого – судді Петрюк Т.М.
при секретарі – Рудовій Л.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровськ адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора дорожньо-патрульної служби Криничанської РДПС ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
до суду звернувся позивач ОСОБА_2 з адміністративним позовом до ІДПС Криничанського РДПС ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення посилаючись на слідуюче: постановою АЕ № 133677 по справі про адміністративне правопорушення від 02.04.2009 року ІДПС Криничанського РДПС ОСОБА_1, його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КупАП та накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 300 грн, за немов би перевищення встановленої швидкості руху на своєму автомобілі «Мітцубісі» держномер НОМЕР_1 по м. Дніпродзержинську на 29 км/ год.
Про наявність данної постанови йому стало відомо 20.05.2009 року у відділі державноївиконвчої служби Верхньодніпровського РУЮ
В постанові зазначається, що зйомка велася приладом «Візир», що не є приладом, який працює в автоматичному режимі, бо передбачає в своїй роботі керування інспектором ДАІ, згідно ст. 14-1 КупАП. Тому виходить що швидкість руху, яка зазначена на фотознімку була зафіксована в ручному режимі. В цьому випадку повинен був складатись протокол в двох примірниках, один з яких повинен вручатись особі, що притягається до адміністративної відповідальності. Незважаючи на це, протокол та фотознімок на місці скоєння правопорушення йому не показали, чим були порушені його права, що й стало підставою звернення до суду
В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному об»ємі давши пояснення фактично установлені матеріалами справи.
Відповідач в судове засідання не з»явився, подавши заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги визнав.
Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню за такими підставами: постановою АЕ №133677 по справі про адміністративне правопорушення від 02.04.2009 року ІДПС Криничанського РДПС ОСОБА_1, на позивача ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 300 грн, за перевищення встановленої швидкості руху на автомобілі БМВ У13 держномер НОМЕР_2 на автошляху Знам»янка-Луганськ по на 29 км/ год
В постанові зазначається, що 02.04.2009 року о 14 год 06 хв. В на автошляху Знам»янка-Луганськ водій автомобіля БМВ У13 держномер НОМЕР_2 поза населеним пунктом. Де швидкість руху обмежена 90 км/год рухавсязі швидкустю 119 км на год, чим перевищив встановлену швидкість на 29 км/год Швидкість вимірювалась приладом «Візир» 0711196.
Ффотознімок суду не наданий
Відповідно до п. 12.6 Правил дорожнього руху України поза населеними пунктами на усіх дорогах дозволяється рух зі швидкістю не більше 90 км/год.
ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 кілометрів за годину.
Посилання позивача на те, що прилад «Візир» працює не в автоматичному режимі та йому відразу не вручили копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності на думку суду є безпідставними.
ст. 14-1 КУпАП передбачено, що до адміністративної відповідальності за правопорушення в сфері забезпечення безпеки руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото і кінозйомки, відеозапису, притягуються власники транспортних засобів.
Таким чином дія ст. 14-1 КУпАП поширюється як на засоби фіксації, що працюють в автомоатичному режимі так і на засоби фіксації, що працюють не автоматичному режимі.
Що стосується особливостей фіксації приладом «Візир», то згідно методичних рекомендації роботи з цим приладом є три види фіксації приладом «Візир»: в складі екіпажа патрульного автомобіля, при цьому працівники одягнені в формений одяг, автомобіль має кольорографічне пофарбування, проведення негласного контролю за режимом швидкості автотранспорту та в складі групи автопатрулів. В першому та останньому випадку, контроль здійснюється групою працівників ДАІ, які дійсно повинні бути вдягнені в форменний одяг, рухатись на авторатспорті з розпізнавальними знаками, в цих випадках, при фіксації порушення ПДР, водій, що допустив порушення зупиняється інспектором та йому вручаються складені документи.
Так як відповідач не з»явився в судове засідання та не дав пояснення який вид фіксації застосовувася в даному випадку, відповідно суд не може зробити висновок правомірними чи неправомірними були дії відповідача. Крім того знідно поданої заяви відповідач позовні вимоги визнав
За таких обставин суд вважає за потрібне скасувати постанову № 133677 від 20.05.2009 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
На основі ст. 14-1, 122 ч. 1 287, 288, 289 КУпАП, п. 12.4 п. 12.6 пп «г» Правил дорожнього руху України керуючись ст. 6,17, 71, 86, 100, 122,159, 161 КАС України , - суд
ПОСТАНОВИВ:
Відновити ОСОБА_2 строк на адміністративне оскарження.
Скасувати постанову іспектора дорожньо - патрульної служби Криничанського РДПС Дніпроптеровської області ОСОБА_1 АЕ № 133677 від 02.04.2009 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КупАП.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного Адміністративного суду Дніпропетровської області шляхом подачі заяви протягом десяти днів з моменту її проголошення . Скарга може бути подана протягом 20 днів після подачі заяви через Верхньодніпровський районний суд. Або шляхом подачі скарги протягом 10 днів з моменту проголошення постанови.
Головуючий: