ПОСТАНОВА Справа № 2-А-173/2009
ІМ»ЯМ УКРАЇНИ
24 липня 2009 року Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
У складі: головуючого – судді Петрюк Т.М.
при секретарі – Рудовій Л.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровськ адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції ГУМВС України в Дніпроптеровській області, третя особа інспектор дорожньо-патрульної служби Зарубенко Олександр Олександрович ІДПС БДПС м. Кривого Рогу про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушенняю,-
ВСТАНОВИВ:
до суду звернувся позивач Жуков І.Г., з адміністративним позовом до ВДАІ м. Кривого Рога, ІДРС Зарубенко О.О., про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення посилаючись на слідуюче: постановою АЕ № 142031 від 03.04.2009 року його визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КупАП та накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 300 грн., за перевищення швидкості в межах населеного пункту на 32 км.
Дану постанову він отримав поштою 09.05.2009 року, тому просить продовжити строк на оскарження даної постанови.
В постанові зазначається, що зйомка велася приладом «Візир», що не є приладом, який працює в автоматичному режимі, бо передбачає в своїй роботі керування інспектором ДАІ, згідно ст. 14-1 КупАП. Тому виходить що швидкість руху, яка зазначена на фотознімку була зафіксована в ручному режимі. В цьому випадку повинен був складатись протокол в двох примірниках, один з яких повинен вручатись особі, що притягається до адміністративної відповідальності. Незважаючи на це, протокол та фотознімок на місці скоєння правопорушення йому не показали, чим були порушені його права, а саме він не міг дати пояснення та скористатись правовою допомогою. Крім того відповідач не встановив особу, що керувала автотранспортом в момент скоєння правопорушення, а постанова виписана на його ім»я як власника транспортного засобу.
Також з поданого фотознімку не вбачається де знаходився його автомобіль в межах населеного пункту чи поза його межами та не можна зробити висновок рухався його автомобіль чи стояв, що й стало підставою звернення до суду.
В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному об»ємі давши пояснення фактично установлені матеріалами справи.,
Відповідач в судове засідання не з»явився, подавши заяву про слухання справи у його відсутність, зазначаючи, що постанову про адміністративнеправопорушення він виніс в суровій відповідності до вимог закону.
Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню за такими підставами: постановою АЕ № 142031 від 03.04.2009 року його визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КупАП та накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 300 грн.
В постанові зазначається, що 02.04.2009 року о 11 год 47 хв в м. Кривому Розі по вул. Володарського по водій автомобіля ВАЗ д/н АЕ 4811 ВН рухався зі швидкістю 92 км/год , чим перевищив встановлену швидкість на 32 км/год Швидкість вимірювалась приладом «Візир» 0812572.
На наданій суду копії знімку видно автомобіль дн АЕ 4811 ВН, сфотографований ззаду з зазначенням номеру, але на фотознімку не видно місцевогсті на якій сфотографований автомобіль. Зазначена дата 02.04.2009 року, час 11:47:36 та його швидкість 092 км за год.
Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху України в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год.
Проте з поданого суду фотознімку не можна зробити висновок де сфотографований автомобіль, чи в межах населенного пункту чи поза його межами. Так як на знімку не видно ні будівель , ні споруд, лише видно ряд маршрутних таксі в зустрічному напрямі, та не можно зробити висновок чи то вони рухаються по автостраді чи перебувають на зупинці. Відповідач в судове засідання для дачі пояснень не з»явився, тому суд з достовірністю не може з»ясувати чи в межах населеного пункту зафіксована дана швидкість автомобіля позивача чи поза його межами, так як будівель або споруд, які б вказували на те, що автомобіль рухався в населеному пункті на фотознімку не вбачається
п. 12.6 «г» Правил дорожнього руху в Україні встановлюється, що поза населеними пунктами дозволена швидкість 90 км./год
ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 кілометрів за годину.
Так як з поданих суду матеріалів суд не може визначити рухався автомобіль в межах населенного пункту чи ні. В постанові не зазначено, що даний автомобіль рухався з даною швидкістю в межах дії знаку 5.45. відповідно суд не може зробити висновок чи було перевищення його шіидкості в межах встановлених ч. 1 ст. 122 КупАП, так як якщо швидкість зафіксована поза межами населеного пункту, то перевищення всього на 2км/год, що не охоплюється диспозицією ст. 122 КУ пАП
Посилання позивача на те, що прилад «Візир» працює не в автоматичному режимі та йому відразу не вручили копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності на думку суду є безпідставними.
ст. 14-1 КУпАП передбачено, що до адміністративної відповідальності за правопорушення в сфері забезпечення безпеки руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото і кінозйомки, відеозапису, притягуються власники транспортних засобів.
Таким чином дія ст. 14-1 КУпАП поширюється як на засоби фіксації, що працюють в автомоатичному режимі так і на засоби фіксації, що працюють не автоматичному режимі.
Що стосується особливостей фіксації приладом «Візир», то згідно методичних рекомендації роботи з цим приладом є три види фіксації приладом «Візир»: в складі екіпажа патрульного автомобіля, при цьому працівники одягнені в формений одяг, автомобіль має кольорографічне пофарбування, проведення негласного контролю за режимом швидкості автотранспорту та в складі групи автопатрулів. В першому та останньому випадку, контроль здійснюється групою працівників ДАІ, які дійсно повинні бути вдягнені в форменний одяг, рухатись на авторатспорті з розпізнавальними знаками, в цих випадках, при фіксації порушення ПДР, водій, що допустив порушення зупиняється інспектором та йому вручаються складені документи.
Так як відповідач не з»явився в судове засідання та не дав пояснення який вид фіксації застосовувася, а саме: чи прилад працював в автомотичному режимі, чи ні, була прведена зйомка в складі екіпажу патрульного автомобіля, групи автопатрулів, чи негласна зйомка, відповідно суд не може зробити висновок правомірними чи неправомірними були дії відповідача, та чи даний вид фіксації передбачав складання протоклу і вручення його позивачу, чи ні .
За таких обставин суд вважає за потрібне скасувати постанову АЕ № 142031 від 03.04.2009 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Суд вважає, що позивачеві потрібно віднвити строк на адміністративне оскарження так як згідно поштового штемпеля на конверті поштове відправлення направлене позивачеві 09.05.2009 року, він звернувся до суду 20.05.2009 року тобто в десятиденний строк з моменту, коли йому стало відомо про порушення його прав.
На основі ст. 14-1, 122 ч. 1 287, 288, 289 КУпАП, п. 12.4 п. 12.6 пп «г» Правил дорожнього руху України керуючись ст. 6,17, 71, 86, 100, 122,159, 161 КАС України , - суд
ПОСТАНОВИВ:
Відновити ОСОБА_1 строк на адміністративне оскарження.
Скасувати постанову іспектора дорожньо - патрульної служби БДАІ м. Кривого Рога Зарубенко Олександра Олександровича АЕ № 142031 від 03.04.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КупАП.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного Адміністративного суду Дніпропетровської області шляхом подачі заяви протягом десяти днів з моменту її проголошення . Скарга може бути подана протягом 20 днів після подачі заяви через Верхньодніпровський районний суд. Або шляхом подачі скарги протягом 10 днів з моменту проголошення постанови.
Головуючий: