Справа № 647/2066/15-к

№ провадження 1-в/647/75/2016

У Х В А Л А

11.05.2016 року Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді: Миргород В.С.

за участю секретаря: Задорожньої Ю.Ю.

прокурора: Висоцької Н.В.

потерпілого: ОСОБА_1

представників потерпілого: ОСОБА_2 ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисників: ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_4, про роз'яснення судового рішення згідно ст. 380 КПК України, постановленого в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №42012230090000003 по справі № 647/2066/15-к відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

04.05.2016 року за вх. № 2768/16 до Берисласького районного суду Херсонської області суду надійшла заява ОСОБА_4 про роз'яснення рішення, в якій ОСОБА_4 просить надати роз'яснення судового рішення - ухвали суду від 27.04.2016 року по справі № 647/2066/15-к, провадження № 1-кп/647/15/2016 з наступних питань:

Ухвала за результатами розгляду заяви про відвід головуючого по справі ОСОБА_7 щодо конфліктів інтересів містить загальні дефініції, поняття які визначає Закон України «Про запобігання корупції».

Просить роз»яснити ухвалу Бериславського районного суду від 27.04.2016 року в частині врегулювання конфлікту інтересів в діяльності судді, якщо судді про це стає відомо до винесення ухвали.

В судовому засіданні заявник та його захисники- адвокати ОСОБА_5, ОСОБА_6 наполягали на задоволенні заяви.

Прокурор Висоцька Н.В. заперечувала проти задоволення заяви, оскільки вважає, що фактично заявник не просить роз»яснити судове рішення, а висловлює незгоду з ухвалою суду.

Потерпілий ОСОБА_1, та його представники ОСОБА_3, ОСОБА_2 заперечують проти задоволення заяви.

Ознайомившись з заявою, дослідивши матеріали справи та заслушавши думку сторін, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про розяснення рішення з наступних підстав:

Згідно п.24 ч.1 ст.3 Кримінально-процесуального кодексу України, судове провадження - це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно достатті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Окрім зазначеного вище, судове рішення повинно бути зрозумілим.

Зрозумілість рішення полягає у тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Перелік осіб, віднесених до учасників судового провадження, визначений п.25 ч.1 ст.3 КПК.

Предметом роз'яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України, може бути судове рішення, постановлене за наслідками судового провадження.

Згідно листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.08.2013 року за №10-1332/0/4-13 види судових рішень визначені в ст. 369 КПК, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду. Таким чином, ухвала суду віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз'яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК.

У заяві про роз»яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення, тощо. Дані вимоги закону заявником не дотримано як під час подання такої заяви до суду так і в судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 27.04.2016 року заяву ОСОБА_4 про відвід судді Бериславського районного суду Херсонської області В.С.Миргород по кримінальному провадженню № 647/2066/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України - залишено без розгляду. Дана ухвала була мотивована тим, що з огляду на ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід, з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду та статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено поняття конфлікту інтересів, що на думку суду є цілком зрозумілим і не потребує будь-якого роз'яснення.

Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 380 КПК України , суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_4 від 04.05.2016 року про роз'яснення судового рішення- ухвали Бериславського районного суду Херсонської області від 27.04.2016 року, відмовити.

Копію ухвали про відмову у роз'ясненні судового рішення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні під час розгляду заяви.

Ухвала про відмову у роз'ясненні судового рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасниками судового провадження. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Херсонської області протягом семи днів з дня її оголошення через Бериславський районний суд Херсонської області, який ухвалив судове рішення (ухвалу) .

Суддя В. С. Миргород