Справа №295/10699/15-а

2-ар/295/13/16

УХВАЛА

Іменем України

05.05.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

Головуючого-судді Стрілецької О.В.

Секретаря Содель А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз’яснення рішення суду, постановленного по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в м. Житомирі Житомирської області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 29.09.2015 року визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі щодо неврахування для обчислення розміру пенсії ОСОБА_1 інших виплат, з яких були нараховані і сплачені страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі: 24 329, 17 грн., а саме: матеріальна допомога на оздоровлення в сумі 11 777, 65 грн., матеріальна допомогу для вирішення соціально-побутових питань в сумі 8 700, 53 грн., індексація доходів громадян в сумі 1 932, 85 грн. та компенсацію за невикористану щорічну основну та додаткову відпустки в сумі – 1 918,14 грн.; зобов’язано Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі здійснити із 01.06.2015 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 в розмірі 90 відсотків від суми заробітної плати, з якої було сплачено страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, з врахуванням у складі заробітної плати інших виплат в сумі 24 329, 17 грн., а саме: матеріальна допомога на оздоровлення в сумі 11 777, 65 грн., матеріальна допомогу для вирішення соціально-побутових питань в сумі 8 700, 53 грн., індексація доходів громадян в сумі 1 932, 85 грн. та компенсацію за невикористану щорічну основну та додаткову відпустки в сумі – 1 918,14 грн. (а.с.30-32).

Позивач звернулась до суду з заявою, в якій просить роз’яснити постанову Богунського районного суду м. Житомира від 29.09.2015 року.

В судовому засіданні 05.05.2016 року заявник пояснила, що на виконання постанови суду Управлінням Пенсійного фонду в м. Житомирі Житомирської області проведено перерахунок пенсії, проте вважає, що перерахунок проведено невірно, оскільки сума 24 329, 17 грн., визначена згідно довідки № 114 від 29.04.2015 року і яка не була врахована при призначенні пенсії, розділена не на 24 місяці, а на 60 місяців, що в свою чергу стало причиною, що пенсія призначена в меншому розмірі, а тому просить роз'яснити, що згідно вказаної постанови суду від 29.09.2015 року сума виплат, які враховуються при призначенні пенсії, повинні бути розподілені на 24 місяці, а не на 60.

Представник Управління Пенсійного фонду в м. Житомирі Житомирської області в судовому засіданні 05.05.2016 року щодо роз’яснення постанови не заперечував, але пояснив, що перерахунок пенсії заявнику здійснено відповідно до законодавства, чинного на момент проведення перерахунку пенсії.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 170 КАС України передбачено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КАС України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.    

Також, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Пунктом 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20 травня 2013 року № 7 передбачено, що в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Дослідивши текст постанови суду від 29.09.2015 року, суд приходить до висновку про те, що дане судове рішення є цілком зрозумілим з точку зору ст. 170 КАС України.

Поставлені позивачем в заяві про роз’яснення рішення питання щодо порядку, за яким необхідно проводити перерахунок та виплату пенсії, не заявлялись позивачем у позовній заяві, не були предметом розгляду справи, судом не вирішувалось питання, поставлене заявником в заяві про роз'яснення судового рішення, що в силу вимог ст.ст. 11, 170 КАС України прямо забороняє суду виходити за межі позовних вимог та предмету судового дослідження.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні, постанова суду від 29.09.2015 року боржником виконана, заявник не погоджується з проведенем перерахунком, що також в силу ч. 2 ст. 170 КАС України виключає можливість роз'яснення вже виконаного судового рішення.

З огляду на викладене, суд вважає, що судове рішення є зрозумілим, підстави для роз’яснення постанови відсутні, а тому заява задоволенню не підлягає.

Одночасно суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що порушене, на її думку право, при виконанні постанови суду про проведення перерахунку пенсії підлягає захисту в порядку ст. 267 КАС України.

Керуючись ст. 170 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про роз’яснення постанови Богунського районного суду м.Житомира від 29.09.2015 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в м. Житомирі Житомирської області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття ухвали у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Стрілецька