ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

11.04.07 р.                                                                               Справа № 16/35                               

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур,

При секретарі      Москаленко  О.О. ,  розглянувши  матеріали  справи

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Паритет-Агро” м. Харків

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім Дев’ятка” м. Горлівка

про стягнення 26 045 грн. 83 коп.

                   За участю:

  Представників сторін :

  від позивача:            не з’явився  

  від  відповідача :              Мітьков М.В. по дор.

В С Т А Н О В И В:    в  судовому  засіданні  було  оголошено  перерву  згідно  ст.77  ГПК  України    до  11.04.2007р.

       Ухвалою  господарського суду Донецької  області 06.03.2007р. порушено  провадження  по  справі за  позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Паритет-Агро” м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім Дев’ятка” м. Горлівка про стягнення 26 045 грн. 83 коп. ,  з  яких  :    6 527  грн. 84  коп. -  основного  боргу   ,   18 595  грн. 79   коп. -  штрафу   ,   922грн.  20  коп. -  3 %  річних .          

          

Представників  сторін   було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні не  було  надано клопотання про  фіксацію судового процесу  технічними засобами,  з  приводу  чого  фіксація  процесу  не  була  здійснена  . Крім цього, роз’яснено  вимоги ст.811 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який  долучено до матеріалів справи.

Ст.33 Господарського процесуального кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  

            

          В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на  те , що  відповідач  не  виконав  взяте  на себе  зобов`язання , а  саме   не оплатив  поставлений  товар ( олію  соняшникову )  згідно     договору   купівлі-продажу   02/03- М 1   від   12.03.2006р.  ,    додаткової  угоди  до  нього  від   26.05.2006р. ,  видаткової  накладної   №   338   від 12.04.2006р.  

                        

          Представник  відповідача позовні  вимоги  визнає  частково  , а саме  борг в сумі   364 грн. 80  коп. від  поставленої  вартості  товару  86 815  грн. 90 коп.   Проти  нарахування  штрафу  в  розмірі  18 595 грн. 79  коп.  заперечує , стверджує  що  сума    штрафу  за  не належне  виконання  зобов`язання    повинна  нараховуватися  від  суми    поставленого  товару    86 815 грн. 90  коп.     згідно  накладної  №   338   від 12.04.2006р.  , згідно  його  розрахунку  сума  штрафу  складає   17 363 грн.  18  коп.   (   відзив  на  позов   б/н  від   27.03.2007р.)   .

          Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників   сторін, суд встановив:

              12.03.2006р.     між сторонами був укладений    договір     № 02/03- М 1  .

          

За  своєю  правовою  природою  даний  договір  є  договором  купівлі - продажу   .

          Згідно ст.   655  Цивільного  кодексу  України   по  договору  купівлі -  продажу   одна  сторона   (  продавець)  зобов`язана    передати    майно  (  товар )  у  власність    іншої  сторони   (  покупцю ), а  покупець    зобов`язаний   прийняти    товар  та  сплатити   за  нього    узгоджену  грошову  суму  .    

          П.1.1.   договору    передбачено , що   продавець ( позивач)  зобов`язаний   поставити ,  а  покупець ( відповідач)    прийняти та  оплатити     згідно з вимогами договору    продукцію  (  олію  соняшникову)       в  кількості   30 000 кг   ( 30  тонн  ) +/- 10% .

          Відповідно    до п. 2.1.  договору   ціна  за  поставляєму    продукцію   складає    2 930   грн.    за  тону  олії   ( в т.ч.  ПДВ 20%) . Загальна    сума  договору     на  момент  підписання   складає   87 900  грн. ( в т.ч.  ПДВ  20%) .

Згідно  з   п.1.1.     договору   позивач по видатковій  накладній  № 338 від 12.04.2006р.   поставив на адресу відповідача  товар ( олію  соняшникову )  на  загальну суму  86 815  грн. 90    коп. (  з  ПДВ) .

Відповідно до п.3.2.  договору   розрахунок  за  поставляємий    товар   повинен  бути   зроблений    на протязі    10  (  десяти  )    банківських     днів    з  моменту     відвантаження   відповідної   партії  товару   .  

В  зазначений  договором  строк    відповідач  ( покупець )   не здійснив  оплату  за поставлений  по  видатковій  накладній    №   338   від 12.04.2006р.  товар  , а  саме за  товар    в  кількості     2 9630  кг     за  ціною    2 , 441666  за  тону    олії.

26.05.2006р. між сторонами було підписано та скріплено печатками додаткову угоду до договору купівлі-продажу № 02/03-М 1,   згідно якої    після    поставки  товару  (  олії  соняшникової )  в зв`язку   з  не  виконанням    п.3.2.   з  вини  покупця    та  змінами  ринкової  ціни   на олію   були  змінені   пункти   :  п. 2.1. договору -   “  ціна  за  поставляєму  продукцію  складає   3 138 грн.   за  1  тону    олії  “;    “  загальна   сума   договору  складає    94 140  грн.   “  - п.2.2. ;  п.3.2.    “  покупець      повинен  сплатити    поставляємий  товар    шляхом  перерахування  грошових  коштів    на  розрахунковий  рахунок   продавця    в  строк   до   06 .06.2006р. “   

З  приводу  зазначених  вимог  , обумовлених  додатковою  угодою  від   26.05.2006р.  до  договору   купівлі -  продажу   № 02/03- М 1   ,     позивач  стверджує   , що    проплати  зі  сторони  покупця  (  відповідача  )  були  здійснені  не в  повному  обсязі  ,  коли  як   внаслідок  збільшення  ціни   за тону  поставляємої продукції    та  в  цілому  ціни    договору  ( п. 2.1.  та п.2.2.  додаткової  угоди )    всього  було  поставлено  товару    на  суму   92 978  грн. 94  коп.  , коли  як    сплачено   тільки   86 451  грн. 10  коп.  З  приводу  зазначеного  він  просить  стягнути  з  відповідача  борг  в сумі    6 527 грн. 84  коп.   

  Проплати  за отриманий товар відповідачем було здійснено в  період   з  19.08.2006р.  по 10.11.2006р.  на  суму   86 451  грн. 10  коп.  ,  що  підтверджується  виписками  банку  за  зазначений  період  .

  

Представник     відповідача    проти заявленої позивачем  суми  боргу  в  розмірі                  6 527 грн.   84  коп.  заперечує,  стверджує  , що    між  ними    утворився  борг в  сумі    364  грн.   80  коп.  від  суми  поставленого  по  видатковій  накладній  №   338   від 12.04.2006р.    товару  -  86 815 грн. 90  коп.   

Дослідивши  матеріали  справи  суд , з`ясував, що 26.05.2006р. між  сторонами  була  підписана  додаткова  угода   щодо  ціни   поставляємого  товару   та     порядку  виконання  зобов`язань .   Зазначена додаткова угода підписана та скріплена печатками з обох сторін.  Крім того представник відповідача не заперечує факту добровільного підписання додаткової угоди від 26.05.2006р.

Нормами   ч.2. ст. 632  Цивільного  кодексу   України  передбачено , що  зміна  ціни     після  укладення  договору   допускається  лише  у  випадках  та  на   вимогах, встановлених  договором   або  законом  .

В даному  випадку   договором   купівлі -  продажу  №   02/03- М 1  від  12.03.2006р  передбачено, що всі зміни та доповнення до договору будуть дійсними лише при умові , що вони здійснені в письмовій формі та підписані уповноваженими на то представниками обох сторін.

Таким чином вимоги позивача, щодо стягнення суми боргу в розмірі 6527 грн. 84 коп. є обґрунтованими, доведеними належним чином та підлягають задоволенню.  

Також позивач просить відповідно до  п 5.1. договору  стягнути  з  відповідача   штраф   у  випадку затримки  перерахування  грошових   коштів  ( п.3.2.договору)   в  розмірі  20 % від   вартості   партії  товару   ( 92 978 грн. 94  коп.   -  змінена  ціна  партії  товару   по  додатковій  угоді ),  в  сумі   18 595 грн. 79  коп.    

Зазначені  вимоги  позивача  підлягають задоволенню, оскільки додатковою угодою від 26.05.2006р. до договору купівлі-продажу № 02/03-М1 встановлено строк для повної сплати отриманого товару, а саме 06.06.2006р., відповідач отриманий товар почав оплачувати тільки з 19.08.2006р. , прострочив строк оплати.  Тобто з 06.06.2006р. по 19.08.2006р. сума поставленого, але не оплаченого товару дорівнювала вартості партії товару відповідно до             п. 5.1. договору ( 92 978 грн. 94  коп.   -  змінена  ціна  партії  товару   по  додатковій  угоді ).

 Відповідно до ст.625 ЦК України   боржник, що прострочив виконання грошового зобов’язання  на  вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних  від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Також,  позивач  просить  стягнути  з  відповідача   за порушення  строків оплати  3 %  річних   в  сумі   922   грн. 20  коп. ,  розрахунок яких є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

В  зв`язку  зі  ст. 526  ЦК України зобов`язання  повинні  виконуватися  належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          За умовами ст.599 Цивільного кодексу України, зобов”язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Позовні вимоги обґрунтовані та підлягають  задоволенню.          

 Відповідно  до ст. 49    ГПК  України  Господарський  суд  судові  витрати     покладає     на  відповідача  по  справі  пропорційно  розміру  задоволених  вимог  .

 

Враховуючи вищевикладене, суд на підставі ст. 254, 256, 526, 530, 599 ЦК України і керуючись  ст.ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85  Господарського процесуального Кодексу України,    Господарський Суд,-

В И Р І Ш И В :

          Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Паритет-Агро” м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім Дев’ятка” м. Горлівка задовольнити .

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім Дев’ятка”  м. Горлівка  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Паритет-Агро” м. Харків -     6527  грн. 84  коп. -  основного  боргу ,  18 595 грн. 79 коп. – штрафу,  922 грн. 20 коп.   - 3%  річних, 260 грн. 46 коп.  -   витрати по сплаті держмита і 118 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

          Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).       

                                     

                   Рішення  підписане    11.04.2007р.    

          

Суддя                                                                         Манжур В.В.