Справа № 2а-617/09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 червня 2009 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого - Орленка В.В.
при секретарі - Пархоменко М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Вінниці Коломійчука М.А. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову відповідача від 11 травня 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення. Позов мотивує тим, що відповідач виніс оскаржувану постанову і наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. за те що 10.05.2009 року об 11-03 год., керуючи автомобілем Дачія д. н. НОМЕР_3 в м. Вінниця по вул. Немирівське шосе, рухався зі швидкістю 89 км/год. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки при її винесенні було допущено ряд грубих порушень нормативно-правових актів, які регламентують порядок фіксації адміністративного правопорушення та порядок притягнення до адміністративної відповідальності.
Зокрема, позивач посилається на те, що в момент часу, який зафіксовано на фото (11-03 год.) він знаходився на автозаправній станції, що підтверджується чеком даної станції. Автозаправна станція знаходиться на відстані 50 м від вул. Немирівське шосе, а тому при виїзді з неї його автомобіль навіть теоретично не міг розвинути швидкість 89 км/год.
Крім того, у постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фото фіксацію, повна назва приладу, яким вона проводилася і в якому режимі.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в позові підстави та надані ним докази, просив поновити строк оскарження постанови, позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з’явився, надіслав заперечення, в якому просив в задоволенні позову відмовити.
Відповідно до п. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача — суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у справі доказів.
Суд, заслухавши позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. На підставі ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якого винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Судом встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена інспектором дорожньо-патрульної служби ВДАІ м. Вінниці Коломійчуком М.А. 11.05.2009 року. Копія даної постанови була вручена позивачу лише 26.05.2009 року. Позовна заява подана до суду 27.05.2009 року. За таких обставин суд приходить до висновку, що строк на звернення до суду зі скаргою на дії працівника ДАІ пропущено з поважних причин, тому він підлягає до поновлення.
Адміністративним правопорушенням на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП є перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз’їзду, проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, початку руху, зміни напрямку руху, проїзду спеціальних транспортних засобів. З постанови по справі про адміністративне правопорушення АВ № 125213 встановлено, що ОСОБА_1 10.05.2009 року об 11-03 год., керуючи автомобілем Дачія д. н. НОМЕР_3 в м. Вінниця по вул. Немирівське шосе, рухався зі швидкістю 89 км/год. Швидкість руху вимірювалась приладом “Іскра-МД“ № НОМЕР_2. На підставі даних фактів інспектор дорожньо-патрульної служби Коломійчук М.А. виніс постанову, якою притягнув позивача за вчинене адміністративне правопорушення до відповідальності у вигляді штрафу в сумі 300 грн..
Відповідно до ч. 1 ст. 14? КУпАП, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобами фото- і кінозйомки притягуються власники транспортних засобів. Як вбачається з постанови від 11.05.2009 року по справі про адміністративне правопорушення фіксація правопорушення здійснювалась технічним засобом “Іскра-МД“. Оскільки вимірювальний прилад “Іскра-МД“ не є стаціонарним (як вбачається з матеріалів постанови від 11.05.2009 року та наданого відповідачем заперечення), не може здійснювати фото- чи відеозйомку ( відповідно, фотознімок зроблено відомим способом ), вказаний прилад не було сертифіковано в Україні, суд приходить до висновку, що інспектор дорожньо-патрульної служби ВДАІ м. Вінниці Коломійчук М.А. був зобов'язаний зупинити автомобіль та, при наявності законних підстав, скласти протокол про адміністративне правопорушення на особу, яка його вчинила, прийнявши до уваги заперечення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
На підставі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. З постанови по справі про адміністративне правопорушення АВ № 125213 від 11.05.2009 року суд вбачає, що вона винесена з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки справа розглядалась у відсутність правопорушника, жодних пояснень по суті справи він не давав, оскільки протокол у справі не складався.
У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Натомість відповідач в судове засідання не з’явився, жодних доказів на підтвердження правомірності винесеної постанови суду не надав.
Таким чином судом було встановлено, що під час складання постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем були порушені вимоги ст. ст. 258, 268, 283 КУпАП, на підтвердження правомірності своїх дій відповідач жодних доказів суду не надав.
Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 6 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень» належить перевірити, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, тому суд вважає, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності з порушенням встановленого законодавством порядку, а тому такі дії відповідача є протиправними, а постанова є незаконною і підлягає скасуванню.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 245, 258, 268, 283, 289 КУпАП, ст. ст. 6-14, 71, 99, 128, 158-163 КАС України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Вінниці Коломійчука М.А. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Постанову АВ № 125213 від 11.05.2009 року інспектора ДПС ВДАІ м. Вінниці Коломійчука М.А. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП – визнати незаконною та скасувати.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 5 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий: В.В. Орленко