ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.07.2009 року Справа № 31/67-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,
суддів: Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.
при секретарі: Стуковенковій О.В.
за участю представників:
позивача: Коваленко О.М.- юрисконсульт, дов.№0344/8 від 12.12.2008 року
відповідача: Грудниста В.Ю. –предс., дов.№47 від 05.09.2008 року
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв’язок” (м. Київ) в особі Дніпропетровського територіального управління ЗАТ “Український мобільний зв’язок” (м. Дніпропетровськ) на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2009р. у справі №31/67-09
за позовом: закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв’язок” (м. Київ) в особі Дніпропетровського територіального управління ЗАТ “Український мобільний зв’язок” (м. Дніпропетровськ)
до: регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ)
про: зобов’язання укласти договір оренди нерухомого майна
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2009 року (підписано 10.04.2009р.) по справі №31/67-09 (суддя Єременко А.В.) відмовлено у позові закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв’язок” (м. Київ) в особі Дніпропетровського територіального управління ЗАТ “Український мобільний зв’язок” (м. Дніпропетровськ) до регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ) про зобов’язання на умовах, які були передбачені запропонованим проектом договору, укласти договір оренди нерухомого майна, що знаходиться на балансі Українського державного хіміко-технологічного університету і розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 92.
Закрите акціонерне товариство “Український мобільний зв’язок” (м. Київ) в особі Дніпропетровського територіального управління ЗАТ “Український мобільний зв’язок” (м. Дніпропетровськ) –позивач, не погоджуючись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2009 року по справі №31/67-09 і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. У апеляційній скарзі позивач вказує на порушення господарським судом норм процесуального та матеріального права. Скаржник вважає, що в порушення ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд дійшов помилкового висновку, що Закон України “Про оренду державного та комунального майна” і п.4.3 Роз’яснення Президії Вищого арбітражного суду України №02-5/237 від 25.05.2000р. не пов’язують право на захист шляхом зобов’язання орендодавця укласти договір оренди майна у судовому порядку саме з фактом порушення орендодавцем терміну повідомлення заявника про надання згоди або відмови в укладанні договору оренди майна. Позивач в обґрунтування свої доводів посилається також на п.8 ст.9 вищезазначеного закону, яким передбачено право заінтересованої особи звернутись до суду за захистом своїх інтересів у випадку відмови в укладенні договору оренди або у разі неодержання відповіді у встановлений термін. Відповідач не тільки порушив термін для відповіді, але й відмовив в укладенні договору з підстав не передбачених абз.7 ч.4 ст.9 Закону.
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ) –відповідач –у відзиву на апеляційну скаргу і представник у судовому засіданні пояснив, що рішення суду є законним і обґрунтованим. Регіональне відділення своєчасно звернулося до Міністерства освіти і науки України щодо передачі в оренду частини нежитлового приміщення гуртожитку №6, що перебуває на балансі Українського державного Хіміко-технологічного університету. Останнє листом від 07.11.2008 року за №1/11-5506 не надало згоди на передачу в оренду площі в будівлі навчального закладу, у зв’язку з чим позивачу було відмовлено в укладанні договору оренди. На думку відповідача, позивач звернувся до суду після отримання відмови органу управління майном, тому не має права вимагати примусового укладення договору з регіональним відділенням.
У судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частина постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Вислухавши представників сторін, переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що 10.12.2007 року Дніпропетровським територіальним управління Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок” на адресу регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області був направлений лист з проханням укласти терміном на один рік договір оренди державного майна, що знаходиться на балансі Державного вищого навчального закладу Українського державного Хіміко-технологічного університету і розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 92 (гуртожиток № 6). Також, був направлений проект договору оренди та інші документи, необхідні для укладення договору оренди.
Листом від 15.11.2008 року №11-02-09249 регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області повідомило позивача, що направило запит до органу управління даним майном –Міністерства освіти і науки України (лист від 14.12.07 р. №12/2-9643) та одержало відповідь (лист від 07.11.08 р. № 1/11-5506).
Зазначена відповідь містить відмову Міністерства освіти і науки України на передачу в оренду площі в будівлі навчального закладу.
Відповідно до п. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. За ст. 627 ЦК України і відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно з п. 3 ст. 179 ГК України, укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.
Відповідно до ст.9 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” фізичні та юридичні особи, які бажають укласти договір оренди, направляють заяву, проект договору оренди, а також інші документи згідно з переліком, що визначається Фондом державного майна України, відповідному орендодавцеві, зазначеному у статті 5 цього Закону.
Орган, уповноважений управляти державним майном, розглядає подані йому матеріали і протягом п’ятнадцяти днів після їх надходження надсилає орендодавцеві висновки про умови договору оренди або про відмову в укладенні договору оренди.
Орендодавець протягом п’яти днів після закінчення терміну погодження умов договору оренди з органом, уповноваженим управляти відповідним майном, і органом Антимонопольного комітету України, а у випадках коли заява про оренду майна не потребує узгодження (щодо оренди окремого індивідуально визначеного майна, крім нерухомого), протягом п’ятнадцяти днів після дати її реєстрації дає згоду або відмовляє в укладенні договору оренди майна і повідомляє про це заявника.
За п. 3 ст. 6 Закону України „Про управління об'єктами державної власності” уповноважені органи управління відповідно до покладених на них завдань надають орендодавцям об'єктів державної власності згоду на оренду державного майна і пропозиції щодо умов договору оренди, які мають забезпечувати ефективне використання орендованого майна та здійснення на орендованих підприємствах технічної політики в контексті завдань галузі.
Відповідно до ст. 187 ГК України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов'язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.
За змістом ч. 7 п. 4 ст. 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" відмова від укладення договору оренди спірного майна можлива тільки у прямо передбачених законом випадках. Таким випадком і є відмова органу управління на надання згоди на передачу в оренду державного майна.
За таких обставин місцевий господарський суд правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог.
Заперечення позивача не можуть бути підставою для скасування судового рішення, а несвоєчасна відповідь на пропозицію щодо укладення договору не є підставою для спонукання сторони на його укладання.
Дніпропетровський апеляційний господарський суд також погоджується з відповідачем щодо того, що у випадку відмови органу управління майном у передачі майна в оренду, вимоги позивача про спонукання укласти договір з підстав не отримання відповіді на пропозицію в установлений законом строк, задоволенню не підлягають.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв’язок” (м. Київ) в особі Дніпропетровського територіального управління ЗАТ “Український мобільний зв’язок” (м. Дніпропетровськ) залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2009 року по справі №31/67-09 залишити без зміни.
Головуючий О.С.Євстигнеєв
Судді: Л.О.Лотоцька
Р.М. Бахмат
(постанова виготовлена в повному обсязі 22.07.2009 року)