Справа № 2а-378/09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2009 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого - Орленка В.В.
при секретарі - Пархоменко М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС в Миколаївській області, інспектора ДПС Миколаївської роти ДПС ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову від 11 березня 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 500 грн. Позов мотивує тим, що відповідач виніс оскаржувану постанову і наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн. за те що 11.03.2009 року о 15-55 год. в м. Миколаєві на перехресті вул. Морська та Пушкінська, він керуючи автомобілем Фольксваген д.н. НОМЕР_1 в’їхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора, при наявності на шляху слідування дорожньої таблички 5.62 (місце зупинки). Вказану постанову вважає незаконною, оскільки при її винесенні було допущено ряд грубих порушень нормативно-правових актів, які регламентують порядок фіксації адміністративного правопорушення та порядок притягнення до адміністративної відповідальності.
Зокрема, позивач посилається на те, що 11.03.2009 року він дійсно рухався по вул. Пушкінській. Разом з ним в машині був батько ОСОБА_3 Під’їхавши до перехрестя з вул. Морською розпочав маневр повороту наліво на дозволений сигнал світлофора. Пропустивши транспорт, що рухався йому на зустріч, він закінчив маневр повороту на жовтий сигнал світлофора, таким чином звільнивши перехрестя. В той момент, коли він розпочав маневр, інспектор Пєгов Р.О. щось писав на капоті свого службового автомобіля і не міг бачити на яке світло він в’їхав на перехрестя.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в позові підстави та надані ним докази, просив позов задовольнити.
Представник відповідача та відповідач в судове засідання не з’явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.
Суд, заслухавши позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного.
З протоколу по справі про адміністративне правопорушення, винесеного 11.03.2009 року ІДПС ОСОБА_2О встановлено, що 11.03.2009 року о 15-55 год. в м. Миколаєві на перехресті вул. Морська та Пушкінська, він керуючи автомобілем Фольксваген д.н. НОМЕР_1 в’їхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора, при наявності на шляху слідування дорожньої таблички 5.62 (місце зупинки). На підставі даного факту інспектор дорожньо-патрульної служби ОСОБА_2 виніс постанову ВЕ 055447, якою притягнув позивача за вчинене адміністративне правопорушення до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 500 грн.
На підставі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Інспектор Пєгов Р.О. не виконав вимоги даної статті, не зазначив прізвища і адреси свідків які були очевидцями події, не з’ясував всі обставини справи.
Таким чином судом було встановлено, що під час складання постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем були порушені вимоги ст. ст. 251, 256, 280 КУпАП, на підтвердження правомірності своїх дій відповідач жодних доказів суду не надав.
У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Натомість відповідач в судове засідання не з’явився, жодних доказів на підтвердження правомірності винесеної постанови суду не надав.
Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 6 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень» належить перевірити, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, тому суд вважає, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності з порушенням встановленого законодавством порядку, а тому такі дії відповідача є протиправними, а постанова є незаконною і підлягає скасуванню.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 245, 258, 268, 283, 289 КУпАП, ст. ст. 6-14, 71, 99, 128, 158-163 КАС України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС в Миколаївській області, інспектора ДПС Миколаївської роти ДПС ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Постанову інспектора ДПС Миколаївської роти ДПС ВДАІ ОСОБА_2 від 11.03.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП – визнати незаконною та скасувати.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 5 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий: В.В. Орленко