Справа №1-51/09р.

          В И Р О К

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

28 липня 2009 року.   Ватутінський міський суд Черкаської області

            в складі:  головуючого                                Муляр В.С.

              при секретарі                                Мельник С.В.

              з участю прокурора                      Гончара В.П.

              адвоката                                         ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ватутіне кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не одруженого, освіта неповна середня, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_2, не військовозобов”язаного, раніше не судимого у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України;

                                              в с т а н о в и в:

неповнолітній підсудний ОСОБА_2 22 травня 2009 року близько 16 год. 00 хв. з метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи поблизу магазину «Мандарин», що розташований по вул. Леніна, 41 в м. Ватутіне Черкаської області, впевнившись у відсутності сторонніх осіб та власника велосипеда марки «Салют», який належить гр. ОСОБА_3, таємно викрав з корзини вищевказаного велосипеда два мобільні телефони, а саме:

- мобільний телефон марки «SAMSUNG»  SGH-E 490 вартістю 1045 грн. 80 коп. із сім-картою мобільного оператора «Діджус» вартістю 25 грн., на рахунку якої для здійснення розмов було коштів  в сумі 10 грн., який належить потерпілому ОСОБА_3, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 1080 грн. 80 коп.;

- мобільний телефон марки «SAMSUNG»  SGH-E 350 Е вартістю 326 грн. 32 коп. із сім-картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 грн., на рахунку якої для здійснення розмов було коштів в сумі 20 грн., який належить потерпілому ОСОБА_4, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 371 грн. 32 коп.

Підсудний ОСОБА_2 вину свою визнав повністю, при цьому пояснив, що дійсно скоїв даний злочин при обставинах вказаних в обвинувальному висновку, з кількістю та вартістю викраденого повністю згідний, в скоєному щиро розкаюється і просить його суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини підсудним його вина у вчиненому ним злочині в судовому засіданні доведена повністю показами потерпілих, свідків та матеріалами справи, а саме:

?   Заявою (а.с.8) та показами потерпілого ОСОБА_3 (а.с.30-31), який показав, що 22.05.2009 року близько о 18 год. 00 хв. до нього зателефонував гр. ОСОБА_4 і повідомив про те, що у його дочки ОСОБА_5 та дочки гр. ОСОБА_4 ОСОБА_6 викрали мобільні телефони біля магазину «Мандарин», що розташований в м. Ватутіне по вул. Леніна, 41. Викрадений мобільний телефон марки «SAMSUNG»  SGH-E 490 він купив для своєї дочки на день народження в 2009 році. Цього ж дня його знайомий ОСОБА_7 знайшов крадія, ним виявився ОСОБА_2, який повернув йому один мобільний телефон та повідомив кому продав інший. Після чого він відвів його до відділення міліції;

?   Заявою (а.с.15) та показами потерпілого ОСОБА_4, який пояснив, що 22.05.2009 року близько о 17 год. 30 хв. до нього зателефонувала його дочка ОСОБА_6 та повідомила, що біля магазину «Мандарин» в м. Ватутіне по вул. Леніна, 41 у неї та її подруги ОСОБА_5 невідомою особою було викрадено мобільні телефони з корзини велосипеду, в той час коли вони знаходилися у магазині. Про дані обставини він повідомив гр. ОСОБА_3, який є батьком ОСОБА_5. Викрадений мобільний телефон марки «SAMSUNG»  SGH-E 350 Е він купив для своєї дочки приблизно в 2007 році. Як вияснилось під час попереднього слідства дану крадіжку скоїв підсудний ОСОБА_2;

?   Протоколом огляду місця події від 24.05.2009 року (а.с.11) та фото таблицею до нього (а.с.12-13),  де зафіксоване місце вчинення підсудним злочину;

?   Протоколом добровільної видачі від 25.05.2009 року (а.с.14), з якого вбачається, що підсудний добровільно видав кошти в сумі 103 грн. 50 коп., які він отримав за продаж викраденого мобільного телефону;

?   Довідками (а.с.20-21) стверджується вартість викрадених  підсудним телефонів;

?   Протоколом виїмки від 09.06.2009 року (а.с.36), з якого вбачається, що гр. ОСОБА_8 видав працівникам міліції мобільний телефон «SAMSUNG»  SGH-E 350 Е;

?   Протоколом виїмки від 12.06.2009 року (а.с.38), з якого вбачається, що гр. ОСОБА_3 видав працівникам міліції мобільний телефон «SAMSUNG»  SGH-E 490;

?   Протоколом огляду речових доказів від 13.06.2009 року (а.с.39-41) та постановою про приєднання до справи речових доказів від 13.06.2009 року (а.с.42);

?   Висновком товарознавчої експертизи № 19/06-1 від 19.06.2009 року (а.с.50) стверджується вартість викраденого мобільного телефону «SAMSUNG»  SGH-E 350 Е;

?   Висновком товарознавчої експертизи № 19/06-1 від 19.06.2009 року (а.с.53) стверджується вартість викраденого мобільного телефону «SAMSUNG»  SGH-E 490;

?   Показами свідків ОСОБА_9 (а.с.57) та ОСОБА_10 (а.с.61), які показали, що 22.05.2009 року близько 16 год. 00 хв. вони приїхали на велосипеді «Салют» до магазину «Мандарин», що розташований в м. Ватутіне по вул. Леніна, 41, вийшовши з магазину вони виявили, що з корзини велосипеду зникло два мобільних телефони. Після чого ОСОБА_6 повідомила свого батька про дану подію;

?   Показами свідка ОСОБА_8 (а.с.58), який показав, що 22.05.2009 року він перебував в магазині «Колос», де працює, і близько 20 год. 00 хв. До нього підійшов невідомий хлопець і запропонував купити у нього мобільний телефон «SAMSUNG»  SGH-E 350 Е, при цьому запевнив його, що він не крадений і він купив даний телефон за 120 грн.;

?   Показами свідка ОСОБА_7 (а.с.62), який показав, що 22.05.2009 року до нього зателефонував ОСОБА_3 та повідомив, що у його дочки та її подруги біля магазину «Мандарин», що знаходиться в м. Ватутіне по вул. Леніна, 41, з корзини велосипеду, пропало два мобільних телефони. Він здогадався, що це міг би бути ОСОБА_2 і він знайшов його в ігровому залі «Зомбі», після чого вони зустрілись з ОСОБА_3 і ОСОБА_2 повернув йому один телефон і повідомив кому продав інший.

Таким чином вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні даного злочину в судовому засіданні доведена повністю.

Суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

  При призначенні покарання підсудному суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого підсудним злочину, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання підсудному.

   До обставин, що пом’якшують покарання підсудного суд відносить – щире каяття в скоєному злочині, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування матеріальних збитків та вчинення  ним злочину будучи неповнолітніми.

   Обставин, які б обтяжували  покарання підсудного суд не вбачає.

      Підсудний ОСОБА_2 за місцем проживання та навчання характеризуються з позитивної сторони.

 Виходячи із наведеного, враховуючи всі обставини по справі, суд вважає за можливе призначивши підсудному ОСОБА_2 міру покарання у вигляді позбавлення волі,  застосувати ст.75 КК України,  звільнивши його від відбування призначеного покарання, якщо він протягом установленого судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки, виходячи із того, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції його від суспільства, оскільки він є неповнолітнім, до кримінальної відповідальності притягуються вперше, навчається, за місцем проживання та навчання  характеризується з позитивної сторони, щиро розкаявся в скоєнні даного злочину, повністю відшкодував завдані потерпілим збитки.

Заслухавши підсудного, потерпілого та вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне провадження в частині  заявленого цивільного позову закрити, оскільки потерпілий ОСОБА_4 відмовився від своїх позовних вимог, так як йому в повному обсязі відшкодовані  матеріальні збитки.

Речові докази (а.с.43-44): мобільні телефони «SAMSUNG»  SGH-E 350 Е та «SAMSUNG»  SGH-E 490 передані власникам і їх при справі немає.

Речові докази (а.с.46): 103 грн. 50 коп., які знаходяться на депозитному рахунку Ватутінського МВ УМВС  зарахувати в рахунок оплати за проведення товарознавчих експертиз.

Стягнути з підсудного на користь СПД ФО ОСОБА_11 АДРЕСА_2 р/р в Лисянському відділенні «Ощадбанку» № 2971 МФО НОМЕР_1 р/р НОМЕР_2 код банку НОМЕР_3 грн. 50 коп. за проведення товарознавчих експертиз.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд –

з а с у д и в:

, визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185  КК України та призначити йому покарання  у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ст.104, ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного йому судом покарання, якщо він на протязі однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов’язки.

Зобов`язати засудженого ОСОБА_2  закінчити навчання та не змінювати місця свого проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, та періодично з’являтися до даного органу для реєстрації.

Речові докази (а.с.46): 103 грн. 50 коп., які знаходяться на депозитному рахунку Ватутінського МВ УМВС  зарахувати в рахунок оплати за проведення товарознавчих експертиз на користь СПД ФО ОСОБА_11 АДРЕСА_2 р/р в Лисянському відділенні «Ощадбанку» № 2971 МФО НОМЕР_1 р/р НОМЕР_2 код банку 01766976.

 Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь СПД ФО ОСОБА_11 АДРЕСА_2 р/р в Лисянському відділенні «Ощадбанку» № 2971 МФО НОМЕР_1 р/р НОМЕР_2 код банку НОМЕР_3 (п’ятдесят шість) грн. 50 коп. за проведення товарознавчих експертиз.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 підписку про невиїзд відмінити після вступу вироку в законну силу.

    На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженими в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

      Головуючий                             В.С. Муляр