ПОСТАНОВА Справа № 2-А-167/2009
ІМ»ЯМ УКРАЇНИ
27 липня 2009 року Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
У складі: головуючого – судді Петрюк Т.М.
при секретарі – Рудовій Л.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровськ адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної автомобільної інспекції м. Дніпродзержинська , третя особа інспектор дорожньо-патрульної служби ВДАІ м. Дніпродзержинська ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушенняю,-
ВСТАНОВИВ:
до суду звернувся позивач ОСОБА_1, з адміністративним позовом до ВДАІ м. Дніпродзержинська, третя особа ІДПС ОСОБА_2, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення посилаючись на слідуюче: постановою АЕ №132313 по справі про адміністративне правопорушення від 11.04.2009 року ІДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська ОСОБА_2, на нього накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 300 грн, за немов би перевищення встановленої швидкості руху на своєму автомобілі «Пежо» держномер НОМЕР_1 по м. Дніпродзержинську на 46 км/ год.
В постанові зазначається, що зйомка велася приладом «Візир», що не є приладом, який працює в автоматичному режимі, бо передбачає в своїй роботі керування інспектором ДАІ, згідно ст. 14-1 КупАП. Тому виходить що швидкість руху, яка зазначена на фотознімку була зафіксована в ручному режимі. В цьому випадку повинен був складатись протокол в двох примірниках, один з яких повинен вручатись особі, що притягається до адміністративної відповідальності. Незважаючи на це, протокол та фотознімок на місці скоєння правопорушення йому не показали, чим були порушені його права, а саме він не міг дати пояснення та скористатись правовою допомогою. Крім того відповідач не встановив особу, що керувала автотранспортом в момент скоєння правопорушення, а постанова виписана на його ім»я як власника транспортного засобу.
Відповідач не встановив ососбу , яка керувала транспортним засобом в момент скоення правопорушення, а виписав постанову про накладення штрафу на його ім»я як на власника автомобіля,Крім того на фотознімку не зафіксована зона дії знаку або населеного пункуту що й стало підставою звернення до суду.
В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному об»ємі давши пояснення фактично установлені матеріалами справи.
Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, є повідомлення від 26.06.2009 року про вручення судової повістки.
Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню за такими підставами: постановою АЕ № 132313 по справі про адміністративне правопорушення від 11.04.2009 року ІДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська ОСОБА_2, на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 300 грн, за перевищення встановленої швидкості руху на автомобілі «Пежо» держномер НОМЕР_1 по м. Дніпродзержинську на 46 км/ год
В постанові зазначається, що 11.04.2009 року о 14 год 04 хв. в м. Дніпродзержинську по вул. Дніпропетровській водій керував автомобілем «Пежо» д/н НОМЕР_1 зі швидкустю 106 км на год, перевищив встановлену швидкість на 46км/год Швидкість вимірювалась приладом «Візир» 0812544.
На наданій суду копії знімку видно автомобіль дн НОМЕР_1, видно автомобіль, сфотографований ззаду з зазначенням номеру, але на фотознімку не видно місцевогсті на якій сфотографований автомобіл. Зазначена дата 11.04.2009 року, час 14:04:05 та його швидкість 106 км за год.
Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху України в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год.
Проте з поданого суду фотознімку не можна зробити висновок де сфотографований автомобіль, чи в межах населенного пункту чи поза його межами. Відповідач в судове засідання для дачі пояснень не з»явився, тому суд з достовірністю не може з»ясувати цього питання. В постанові тако не зазначається, що порушення зафіксоване в зоні дії знаку 5.45, та на фотографії не вбачається прив»язки до місцевості
п. 12.6 «г» Правил дорожнього руху в Україні встановлюється, що поза населеними пунктами дозволена швидкість 90 км./год
ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 кілометрів за годину.
Так як з поданих суду матеріалів суд не може визначити рухався автомобіль в межах населенного пункту чи ні. В постанові не зазначено, що даний автомобіль рухався з даною швидкістю в межах знаку 5.45. відповідно суд не може зробити висновок чи було перевищення його шіидкості в межах встановлених ч. 1 ст. 122 КУпАп
Посилання позивача на те, що прилад «Візир» працює не в автоматичному режимі та йому відразу не вручили копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності на думку суду є безпідставними.
ст. 14-1 КУпАП передбачено, що до адміністративної відповідальності за правопорушення в сфері забезпечення безпеки руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото і кінозйомки, відеозапису, притягуються власники транспортних засобів.
Таким чином дія ст. 14-1 КУпАП поширюється як на засоби фіксації, що працюють в автомоатичному режимі так і на засоби фіксації, що працюють не автоматичному режимі.
Що стосується особливостей фіксації приладом «Візир», то згідно методичних рекомендації роботи з цим приладом є три види фіксації приладом «Візир»: в складі екіпажа патрульного автомобіля, при цьому працівники одягнені в формений одяг, автомобіль має кольорографічне пофарбування, проведення негласного контролю за режимом швидкості автотранспорту та в складі групи автопатрулів. В першому та останньому випадку, контроль здійснюється групою працівників ДАІ, які дійсно повинні бути вдягнені в форменний одяг, рухатись на авторатспорті з розпізнавальними знаками, в цих випадках, при фіксації порушення ПДР, водій, що допустив порушення зупиняється інспектором та йому вручаються складені документи.
Так як відповідач не з»явився в судове засідання та не дав пояснення який вид фіксації застосовувася в даному випадку, відповідно суд не може зробити висновок правомірними чи неправомірними були дії відповідача.
За таких обставин суд вважає за потрібне скасувати постанову АЕ № 132313 від 11.04.2009 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
На основі ст. 14-1, 122 ч. 1 287, 288, 289 КупАП, п. 12.4 Правил дорожнього руху України керуючись ст. 6,17, 71, 86, 100, 122,159, 161 КАС України , - суд
ПОСТАНОВИВ:
Відновити ОСОБА_1 строк на адміністративне оскарження.
Скасувати постанову іспектора дорожньо - патрульної служби ВДАІ м. Дніпродзержинська ОСОБА_2 АЕ № 132313 від 11.04.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного Адміністративного суду Дніпропетровської області шляхом подачі заяви протягом десяти днів з моменту її проголошення . Скарга може бути подана протягом 20 днів після подачі заяви через Верхньодніпровський районний суд. Або шляхом подачі скарги протягом 10 днів з моменту проголошення постанови.
Головуючий: