Справа № 369/2727/16-п Головуючий у І інстанції Омельченко М. М.

Провадження № 33/780/269/16 Доповідач у 2 інстанції Габрієль

Категорія 138 11.05.2016

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 травня 2016 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 07 квітня 2016 року -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 07 квітня 2016 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено йому стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за те, що 21.03.2016 року о 16 годині він, керуючи автомобілем марки «ГАЗ 3302-415-ЗНГ», д/н НОМЕР_1, по вул. Лесі Українки в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, здійснюючи обгін автомобіля на перехресті, при виникненні перешкоди для руху - автомобіля марки «Ford Kuga», д/н НОМЕР_2, який він об'єктивно спроможний був виявити, не вжив негайно заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу, та допустив зіткнення з автомобілем марки «Ford Kuga», д/н НОМЕР_2, який виконував поворот ліворуч, під керуванням водія ОСОБА_4 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.3, пп. «а» п. 14.6 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати його не винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції не взяв до уваги його свідчення про те, що за кілька секунд до ДТП, він побачив як автомобіль марки «Ford Kuga», д/н НОМЕР_2, рухаючись попереду, у попутньому напрямку, різко з'їхав із проїжджої частини для заїзду у двір між будинками. Проте, на думку ОСОБА_2, водій автомобіля «Ford Kuga», д/н НОМЕР_2 насправді хотів здійснити лівий розворот, не переконавшись у відсутності транспортних засобів, які б перешкоджали даному маневру. У цей час він подав йому звуковий с сигнал та почав пригальмовувати. При цьому водій автомобіля марки «Ford Kuga», д/н НОМЕР_2, ніяким чином не зреагував. Відтак, за словами ОСОБА_2, для уникнення прямого удару він був змушений частково виїхати на зустрічну смугу.

ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі підкреслює поверховість та непрофесійність висновків інспекторів поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №290843 від 21.03.2016 та схеми ДТП від 21.03.2016, які не відповідають дійсності, зауважує, що судом першої інстанції не було враховано та досліджено усіх доказів для встановлення істини у справі, а саме: не допитано свідків, не проведено транспортно - трасологічної та авто технічної експертизи.

Відтак, ОСОБА_2, вважає, що у ДТП, яка сталася на перехресті вул. Лесі Українки та вул. Кооперативна 21.03.2016 близько 17:25 год. винен водій автомобіля «Ford Kuga», д/н НОМЕР_2 - ОСОБА_4, оскільки останній діяв порушуючи вимоги ПДР.

Заслухавши доповідь судді, доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Викладені у постанові висновки про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ст. 124 КУпАП та необхідності накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн., підтверджуються зібраними у справі доказами.

Відповідно до Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов'язані:

- п.1.4. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

- п.1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

- п.12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

- п.14.2. Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:

а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким

може бути створено перешкоду, не розпочав обгону;

б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій

смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;

в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від

транспортних засобів на достатній для обгону відстані;

г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу,

якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

- 14.6. Обгін заборонено:

а) на перехресті.

Із матеріалів справи вбачається, що автомобіль «ГАЗ 3302-415-ЗНГ», д/н НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_6 перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки зліва направо, здійснюючи обгін автомобіля на перехресті, при виникненні перешкоди для руху - автомобіля марки «Ford Kuga», д/н НОМЕР_2, який він об'єктивно спроможний був виявити, але не вжив негайно заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу, та допустив зіткнення з автомобілем марки «Ford Kuga», д/н НОМЕР_2, який виконував поворот ліворуч.

Дані обставини підтверджуються поясненнями водія автомобіля «Ford Kuga» ОСОБА_4, пасажира автомобіля «Ford Kuga» ОСОБА_7, схемою місця ДТП та слідами гальмування лівого та правого колеса автомобіля «ГАЗ 3302-415-ЗНГ», д/н НОМЕР_1, зафіксованими на ній, протоколом про адміністративне правопорушення від 21.03.2016 року №290843 серія АП2, протоколом огляду технічного стану автомобілів, в яких відображені механічні пошкодження, отримані автомобілями в ДТП. Зазначеним доказам суддя першої інстанції дав належну оцінку та прийшов до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_2, порушив п. 12.3, пп. «а» п. 14.6 ПДР, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

У відповідності до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Зазначені вимоги закону суддею, при розгляді справи про притягнення ОСОБА_2. до відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладенні на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, були дотримані у повній мірі.

З огляду на вищезазначене постанова судді Києво - Святошинського районного суду Київської області 07 квітня 2016 року щодо ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає, у зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 07 квітня 2016 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.О. Габрієль