Справа 1-165/2009 р.

         ПОСТАНОВА

         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

   30 липня 2009 року                                                                                           Хустський районний суд  

                                                                                                                  Закарпатської області

                                       в складі головуючого:         Данюк В.В.

                                                    при секретарі:          Марченко А.В.

                                    з   участю    прокурора:          Дорошевич-Джумурат Н.Й.

                                                            адвоката:          ОСОБА_1                                          

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хуст кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

в скоєнні злочину передбаченого ст. 249 ч. 1 КК України, –

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2 16 липня 2008 р. близько 01 години 10 хвилин на річці Тиса поблизу с. Сокирниця Хустського району в порушення вимог ст.ст. 10, 17 Закону України «Про тваринний світ» та п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, без наявності спеціального дозволу, з використанням сіткоснастевих знарядь лову здійснив несанкціонований вилов 42 штук риби, а саме: 6 штук марени звичайної вартістю за одну 102 грн. на суму 612 грн.; 3 штуки булизни (жереха) вартістю за одну 25,50 грн. на суму 76,50 грн.; 17 штук підуста вартістю за одну 10,20 грн. на суму 173,40 грн.; 1 штуку головля вартістю 5,10 грн.; 3 штуки рибця звичайного вартістю за одного 34 грн. на суму 102 грн.; 12 штук йоржа смугастого вартістю за одного 85 грн. на суму 1020 грн., чим завдав матеріальних збитків Державному комітету рибного господарства України на загальну суму 1989 гривень.          

Підсудний ОСОБА_2 вину свою визнав повністю. Суду пояснив, що йому не було відомо про те, що серед риб, які він виловив, були такі, що занесені до Червоної книги України та такі, що заборонені для лову згідно «Правил любительського і спортивного рибальства».

В судовому засіданні адвокатом підсудного ОСОБА_1 заявлено клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності і закриття кримінальної справи на підставі ст. 45 КК України, оскільки підсудний ОСОБА_2 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, щиро покаявся і повністю відшкодував заподіяну шкоду.  

Підсудний ОСОБА_2 підтримав клопотання свого захисника. Просить суд його задоволити.

Прокурор Дорошевич-Джумурат Н.Й. в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання адвоката підсудного та закриття кримінальної справи у зв’язку з дійовим каяттям.  

    Заслухавши думку учасників процесу, з’ясувавши обставини справи, суд вважає, що клопотання адвоката підсудного підлягає до задоволення і кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 249 ч. 1 КК України підлягає закриттю на підставі ст. 45 КК України, оскільки в судовому засіданні доведено, що підсудний щиро покаявся, сприяв розкриттю злочину і повністю відшкодував заподіяну шкоду.    

    Відповідно до ст. 45 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Підсудний ОСОБА_2 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, по місцю проживання характеризується позитивно, у вчиненому щиро покаявся, сприяв розкриттю злочину і повністю відшкодував державному комітету рибного господарства України заподіяну шкоду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що кримінальна справа про обвинувачення  ОСОБА_2 за ознаками ст. 249 ч. 1 КК України підлягає закриттю у зв'язку з дійовим каяттям.  

Керуючись ст.ст. 72, 282 КПК України, ст. 45 КК України, с у д –

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 ст. 249 ч. 1 КК України провадженням закрити у зв’язку з дійовим каяттям.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 - підписку про невиїзд – скасувати.

Речові докази по справі, зазначені у постанові слідчого СВ Хустського МВ ГУ МВС України в Закарпатській області від 12 вересня 2008 року /а.с. 43/ – три сітки (путанки) довжиною по 50 м. кожна, 42 штуки рибин та гумова надувна лодка марки «Омега 2», які знаходяться на зберіганні Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Закарпатській області – знищити.

Виконання вироку в частині знищення речових доказів покласти на Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Закарпатській області, про що повідомити Хустський районний суд Закарпастької області в місячний строк.

Постанова може бути оскаржена на протязі 7 діб з моменту її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.  

                        Головуючий:             підпис:                                         ОСОБА_3

        З оригіналом вірно:

                        Суддя Хустського

                          районного суду                                                             ОСОБА_3