Справа № 676/1645/16-п

Провадження № 3/676/618/16

ПОСТАНОВА

про призначення експертизи

11 травня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Кузняк-Годлевська Е.В., з участю секретаря судового засідання Костецької І.В., осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН – НОМЕР_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, головного механіка ТОВ «Поділляпромгаз ЛХЗ»,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН – НОМЕР_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, студента ІНФОРМАЦІЯ_6,

за ст. 124 КУпАП, –

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що 23 березня 2016 року о 10 год. 00 хв. по вул. Лесі Українки в м. Кам'янці-Подільському Хмельницької області, керуючи транспортним засобом марки “Mitsubishi Colt”, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, здійснив рух через перехрестя з вул. Червоноармійська на заборонений сигнал світлофора (жовтий), допустивши зіткнення з автомобілем марки “Chevrolet Aveo”, державний реєстраційний номер НОМЕР_4, у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 ставиться у вину те, що 23 березня 2016 року о 10 год. 00 хв. по вул. Червоноармійська в м. Кам'янці-Подільському Хмельницької області, керуючи транспортним засобом марки “Chevrolet Aveo”, державний реєстраційний номер НОМЕР_4, здійснив рух через перехрестя з вул. ОСОБА_4 на заборонений сигнал світлофора (жовтий), допустивши зіткнення з автомобілем марки “Mitsubishi Colt”, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказані дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП як порушення вимог 8.7.3 (г) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вини у ДТП не визнали, вважаючи винуватцем події один одного.

Захисник ОСОБА_5 подав до суду клопотання, яке в судовому засіданні підтримав його підзахисний ОСОБА_1, у якому просив призначити по справі судову комплексну інженерно-транспортну експертизу з метою повного, об’єктивного та всебічного дослідження усіх обставин справи, оскільки без залучення експерта, який володіє спеціальними знаннями, неможливо встановити істину по справі.

Потерпілий ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 не заперечили проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 та призначення судової комплексної інженерно-транспортної експертизи.

Заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що для об’єктивного вирішення справи та з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання захисника та призначення у справі судової комплексної інженерно-транспортної експертизи механізму дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КУпАП, –

п о с т а н о в и л а:

Клопотання захисника ОСОБА_5 задоволити.

Призначити у справі судову комплексну інженерно-транспортну експертизу механізму дорожньо-транспортної пригоди, проведення якої доручити експертам НДЕКЦ при ГУНП в Хмельницькій області (вул. Молодіжна 12, м. Хмельницький, 29016), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.Яким було розташування транспортних засобів марки “Mitsubishi Colt”, ВХ 5798 АН, та марки “Chevrolet Aveo”, ВХ 0978 ВТ, відносно проїзної частини на момент їх контакту (зіткнення)?

2.Яка швидкість обох транспортних засобів на момент ДТП?

3.Яка траєкторія руху транспортних засобів в момент настання ДТП?

4.Якою була відстань між транспортними засобами марки “Mitsubishi Colt”, ВХ 5798 АН, та марки “Chevrolet Aveo”, ВХ 0978 ВТ, у момент початку руху водія “Mitsubishi Colt”, ВХ 5798 АН?

5.На якому місці дороги сталося зіткнення транспортних засобів?

6.Який сигнал світлофора діяв в момент зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля НОМЕР_5, а також для водія автомобіля НОМЕР_6?

7.Яка причина зіткнення автомобілів НОМЕР_7, та марки “Chevrolet Aveo”, ВХ 0978 ВТ?

8.Чи відповідали дії водія ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху (далі - ПДР)?

9.Чи відповідали дії водія ОСОБА_1 технічним вимогам ПДР?

10.Як повинен був діяти водій ОСОБА_2 у цій дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

11.Як повинен був діяти водій ОСОБА_1 у цій дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

12.Дії якого з водіїв з технічної точки зору дії перебувають у прямому причинному зв’язку з виникненням ДТП?

13.Коли виникла небезпека для руху водію автомобіля НОМЕР_7?

14.Чи мав водій автомобіля НОМЕР_5, ОСОБА_1 технічну можливість зупинитися до місця зіткнення з моменту виникнення небезпеки для руху?

15.Коли виникла небезпека для руху водію автомобіля НОМЕР_6?

16.Чи мав водій автомобіля НОМЕР_8, ОСОБА_2 технічну можливість зупинитися до місця зіткнення з моменту виникнення небезпеки для руху?

17.Чи є в автомобілях НОМЕР_6, та марки “Mitsubishi Colt”, ВХ 5798 АН, несправності, які могли бути технічною причиною виникнення ДТП? Якщо так, то коли вони виникли (до ДТП чи під час ДТП)?

Копію постанови та матеріали справи про адміністративне правопорушення № 676/1645/16-п направити для проведення експертизи в НДЕКЦ при ГУНП в Хмельницькій області.

Розгляд справи відкласти до проведення експертизи.

Суддя Е.В.Кузняк-Годлевська