ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

11.04.07 р.                                                                               Справа № 16/44                               

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом   Державного підприємства Червоненський завод продтоварів смт. Червоне  

до відповідача Приватне підприємство “Украромат” м. Донецьк

Про стягнення 25 548 грн. 58 коп

.

          За участю:

  Представників сторін :          

  від позивача:                   Лозовський В.Я. по  дор.    

  від  відповідача :                    Шаповалова Т.Е. по дор.   

  

В С Т А Н О В И В:   

          

           Ухвалою  господарського суду Донецької  області 14.03.2007р. порушено  провадження  по  справі за  позовом Державного підприємства Червоненський завод продтоварів смт. Червоне до Приватного підприємства “Украромат” м. Донецьк про стягнення 25 548 грн. 58 коп.  

Представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні не   було  надано клопотання про   фіксацію  судового процесу  технічними засобами , на  підставі  чого  фіксація   процесу  не  була  здійснена.  Крім цього, роз’яснено  вимоги ст.811 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який  долучено до матеріалів справи.

Ст.33 Господарського процесуального кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  

          

           В обґрунтування  своїх  вимог позивач  посилається  на  невиконання  відповідачем  своїх  зобов`язань , а  саме -  на рахунок-фактуру № 58, платіжне доручення № 667 від 26.08.2005р., видаткову накладну № 58, вимогу № 02-325.  

          Відповідач у судовому засідання пояснив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, але письмовго пояснення по заявленим вимогам не надав.

          Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

          За досягнутою  між  сторонами  домовленністю 26 серпня 2005р. відповідачем було виставлено позивачу рахунок-фактуру № 58 для здійснення попередньої оплати за поставку 100 тон меласи на суму 38 000 грн.

Позивач згідно рахунку – фактури № 58 від 26.08.2005р. платіжним дорученням                № 667 від 26.08.2005р. перерахував на розрахунковий рахунок відповідача  кошти за поставку меласи в розмірі 38 000 грн.

Відповідач вимоги домовленості виконав частково 26.08.2005р. відпустив позивачу меласу в кількості 33 тони 74 кг на суму 12 821 грн. 20 коп.  в відповідності до видаткової накладної № 58 від 26.08.2005р.

Таким чином відповідач не допроставив на адресу позивача товар ( меласу ) на суму 25 548 грн. 58 коп.

Строк  поставки товару ( меласу ) згідно рахунку-фактури № 58 не встановлений .

          Згідно  ст. 530  ЦК України ,  якщо  строк  виконання  зобов`язань  не  встановлен  або  визначен  моментом   витребування ,  кредитор  вправі вимагати   виконання  ,  а  боржник   вправі здійснити виконання  у  семиденний  строк  з  дня  пред`явлення  вимоги  кредитором.

10  липня  2006р.  позивачем    на  адресу  відповідача    було  направлено  вимогу   № 02-325 з вимогою в семиденний  строк поставити товар ( меласу ) або повернути суму сплаченого але не отриманого товару,  яка   зі  сторони  відповідача    була    залишена  без      відповіді   та  задоволення  .

За  загальним  правилом ,  одностороння  відмова  від  виконання  зобов`язання   не  допускається  ( ст. 525   ЦК  України   ) . Між  тим , за  змістом  ч.2 ст.  612 ЦК  України , якщо  внаслідок  прострочення  боржника   виконання  втратило  для  кредитора , він  може  відмовитись від  прийняття  виконання  і  вимагати  відшкодування  збитків .

Таким  чином ,   позивач  просить  стягути  з  відповідача   суму  непоставленої,  але  оплаченої продукції  в  розмірі 25 548 грн. 58 коп.  

Відповідач  не представив   суду   доказів   перерахування   суми  попередньої оплати  на  розрахунковий  рахунок  відповідача ,  на  підставі  чого  суд  робить  висновок  , що  сума  попередньої оплати є  не  поверненою  до  теперішнього часу  , розмір  збитків  понесених  позивачем  з  данного  приводу  складає  25 548 грн. 58  коп.  

Відповідно до ст.526  ЦК України зобов`язання   повинні  виконуватися  належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

           Відповідач заявлені  вимоги  не  оспорив .

Позовні вимоги обгрунтовані та підлягають  задоволенню.

          

Відповідно  до ст. 49 п. 2.  ГПК  України  Господарський  суд  судові  витрати  покладає   на  сторони  (  відповідача  по  справі  )  пропорційно  розміру  задоволених вимог.

               

              Враховуючи вищевикладене, суд на підставі ст.ст. 526 , 530 ЦК України, і керуючись ст.33, 34, 43, ст. 49, 82-85 ГПК України,-      

                         

В И Р І Ш И В :

          Позовні вимоги Державного підприємства Червоненський завод продтоварів                смт. Червоне до  Приватного підприємства “Украромат” м. Донецьк  задовольнити  повністю.   

Стягнути з Приватного підприємства “Украромат” м. Донецьк на користь Державного підприємства Червоненський завод продтоварів смт. Червоне –  25 548  грн. 58  коп.   –  суму оплаченого, але не поставленого товару,  251 грн. 78 коп. - витрати по сплаті держмита, 118 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

          Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).

          

Суддя                                                                         Манжур В.В.