ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого - судді              Козир Т.П.,

суддів:                                     Малетича М.М.,

                                                 Могил С.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Дочірнього підприємства “Будшляхмаш” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2009р. у справі № 8/87 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Транс-Буд” до Дочірнього підприємства “Будшляхмаш” про спонукання до виконання певних дій,

за участю представників:

Позивача: Дорошенко О.М., довіреність № 333 від 06.12.2007р,

Відповідача: Слишик М.В., довіреність б/н від 08.05.2008р.

В с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю “Транс-Буд” (далі –ТОВ “Транс-Буд”, Позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства “Будшляхмаш” (далі – ДП “Будшляхмаш”, Відповідач) про спонукання до виконання дій, а саме –заміни напівпричіпа-важковоза неналежної якості напівпричепом тієї ж моделі у строк 20 днів з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення господарського суду міста Києва від 15.05.2008р. в задоволенні позову ТОВ “Транс-Буд” було відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2009р. рішення господарського суду міста Києва від 15.05.2008р. було скасовано та прийнято нове рішення, яким позов ТОВ “Транс-Буд” задоволено: зобов’язано Відповідача замінити Позивачу напівпричіп-важковоз, моделі 816, виробництва ВАТ “Брянський арсенал” Російської  Федерації, держномер АА 5224 АХ, неналежної якості напівпричепом тієї ж моделі і стягнуто з Відповідача на користь Позивача судові витрати по справі.

У поданій касаційній скарзі Відповідач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного господарського суду у даній справі, та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Позивач, у своєму відзиві на касаційну скаргу, посилаючись на безпідставність  доводів  Відповідача, просив залишити таку без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції –без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 29.07.2005р. між сторонами було укладено договір № 29/07-ВН (далі –Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1.) Відповідач (Продавець) зобов’язався в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, передати у власність Позивача (Покупця), а Позивач –прийняти та оплатити напівпричіп-важковоз моделі 816 (Товар) у комплектності, з технічними характеристиками та за ціною відповідно до специфікації (Додаток № 1), що є невід’ємною частиною цього Договору.

Згідно п. 2.1. Договору загальна сума Договору складає 305 000,00 грн.

Пунктами 3.1.1., 3.1.2. передбачалось, що Позивач виконує авансовий платіж за Товар в розмірі 50 % від суми Договору протягом п’яти банківських днів з моменту підписання сторонами цього Договору. Позивач здійснює остаточний розрахунок з продавцем в розмірі 50% від суми Договору протягом п’яти банківських днів з дати підписання сторонами Акту вводу Товару в експлуатацію.

Відповідно до п. 4.2. Договору днем виконання Продавцем зобов’язань по постачанню Товару вважається дата передачі його Покупцю, підтвердженої Актом прийому-передачі Товару (Додаток № 2), а згідно п.4.5. Договору, Товар вважається введеним в експлуатацію з моменту підписання сторонами Акту вводу його в експлуатацію (Додаток № 3).

На виконання п.п. 4.2., 4.3. Договору, 12.09.2005р. між сторонами був підписаний Акт приймання-передачі Товару, відповідно до якого Покупець одержав напівпричіп-важковоз, модель 816 (93384А) в одній одиниці, серійний номер зав. № 50000002 по кількості та комплектності і в цей же день сторонами було підписано Акт вводу Товару в експлуатацію.

В подальшому, 06.11.2007р. на автодорозі Мелітополь-Донецьк здійснювалося транспортування гідравлічного екскаватора автомобілем за допомогою напівпричіпа-важковоза (держномер АН 7728 XX) виробництва ВАТ “Брянський арсенал” та в процесі транспортування відбувся обрив передньої рами в місці її кріплення з платформою, яка є складовою частиною напівпричіпа. Тому, в результаті такої поламки, подальше транспортування стало неможливим.

У зв’язку із цим, для продовження транспортування був направлений спірний напівпричіп (держномер АН 5224 XX), придбаний у Відповідача, та при здійсненні його завантаження на ньому утворилися тріщини на нижньому листі передньої рами, який з’єднується з платформою.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 4271/18-4272/14 від 08.12.2008р., яка проводилась на підставі відповідної ухвали Київського апеляційного господарського суду, виникнення пошкоджень (тріщин) на лонжеронах (рамі) напівпричепа-важковоза, моделі 816, виробництва ВАТ “Брянський арсенал” (Російська Федерація), реєстраційний номер АН 5224 АХ, який належить на праві власності ТОВ “Транс-Буд”, було обумовлено неякісно виконаним зварюванням з’єднання лонжеронів і несучих підсилювачів. З технічної точки зору пошкодження (тріщини) на лонжеронах (рамі) напівпричепа-важковозу моделі 816, реєстраційний номер АН 5224 АХ, обумовлені прихованими дефектами (п. 42 ГОСТ 15467) зварювальних з’єднань платформи і передньої рами.

Предметом спору у даній справі є вимоги Позивача про спонукання Відповідача до виконання дій, а саме –заміни напівпричіпа-важковоза, моделі 816, виробництва ВАТ “Брянський арсенал”, Російська Федерація, неналежної якості, напівпричепом тієї ж моделі, з посиланням на те, що така заміна повинна бути здійснена Відповідачем, як продавцем товару неналежної якості через його недоліки, які виникли до передачі товару, або існували до цього моменту, тобто з підстав, передбачених ч. 5 ст. 680 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України).

Суд першої інстанції посилаючись на те, що Актом прийому-передачі спірний Товар був введений в експлуатацію ще 12.09.2005р., а подія, під час якої були виявлені недоліки Товару –утворення тріщин на нижньому листі передньої рами, мала місце 06.11.2007р., тобто –більш, як через 2 роки після введення Товару в експлуатацію, тоді як Позивачем не було доведено в суді, що недоліки Товару, виникли до передання йому вказаного напівпричепу, або з причин, які існували до цього моменту, дійшов висновку про те, що підстави для задоволення позову в даному випадку відсутні.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та приймаючи нове рішення про задоволення позову, посилався на те, що оскільки відповідно до висновку експерта № 4271/18-4272/14 від 08.12.2008р., про який йшлося вище, виникнення пошкоджень (тріщин) на лонжеронах (рамі) напівпричіпа-важковоза, моделі 816, виробництва ВАТ “Брянський арсенал” (Російська Федерація), реєстраційний номер АН 5224 АХ, обумовлено неякісно виконаним зварюванням з’єднання лонжеронів і несучих підсилювачів; з технічної точки зору пошкодження (тріщини) на лонжеронах (рамі) напівпричіпа-важковозу моделі 816, реєстраційний номер АН 5224 АХ, обумовлені прихованими дефектами (п. 42 ГОСТ 15467) зварювальних з’єднань платформи і передньої рами, яке свідчить про те, що фактично пошкодження напівпричіпа-важковоза відбулось з вини виробника, тобто –до передачі Товару Позивачу та, враховуючи вимоги ст.ст. 678 - 680 ЦК України, дійшов висновку про те, що позов ТОВ “Транс-Буд” слід задовольнити, зобов’язавши Відповідача здійснити заміну Позивачу напівпричіпа-важковоза, моделі 816, виробництва ВАТ “Брянський арсенал”, Російська Федерація, держномер АА 5224 АХ, неналежної якості напівпричепом тієї ж моделі.

Вказані висновки суду апеляційної інстанції, відповідають фактичним обставинам справи та наявним матеріалам і ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права, із дотриманням процесуальних норм.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, а тому підстав для зміни чи скасування прийнятого у справі апеляційною інстанцією судового рішення, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117 - 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Дочірнього підприємства “Будшляхмаш” залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2009р. у справі № 8/87 –без змін.

Головуючий - суддя                                                           Козир Т.П.

Судді                                                                                      Малетич М.М.

                                                                                                         Могил С.К.