провадження № 2/760/3230/15

справа № 760/5134/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Усатової І. А.

при секретарі: Здорик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, цивільну справу за позовом Приватного підприємства «ЕКОБІЗ» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1, ТОВ «ПРОМИСЛОВА БАГАТОПРОФІЛЬНА ФІРМА РАГС - РЕГІОНАЛЬНЕ АГЕНТСТВО ГУМАНІТАРНОГО СЕРВІСУ» про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів та послуг,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «ЕКОБІЗ» звернулося до суду із позовом до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 та просило суд визнати недійсним свідоцтво України НОМЕР_1 від 15.11.2002 року на знак для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» з доповненням, зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України, внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів та послуг НОМЕР_1 від 15.11.2002 року з доповненням та здійснити про це публікацію в офіційному бюлетені.

20.07.2015 позивач звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, на вирішення якої просив поставити такі питання:

- Чи складається знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України НОМЕР_1 від 15.11.2002 року лише з позначень, які є загальновживаними як позначення товарів певного виду (на момент подання Заявки 20.07.2000 р.)?

- Чи складається знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України НОМЕР_1 від 15.11.2002 року лише з позначень чи даних, які є описовими при використанні щодо зазначених у заявці товарів або у зв'язку з ними, зокрема вказують на вид, якість, склад, кількість, властивості, призначення, цінність товарів, місце і час виготовлення чи збуту товарів (на момент подання Заявки 20.07.2000 р.)?

- Чи складається знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України НОМЕР_1 від 15.11.2002 року лише з позначень, які є загальновживаними термінами (на момент подання Заявки 20.07.2000 р.)?

20.7.2015представник відповідача ОСОБА_1 також звернулася до суду з клопотанням про призначення у справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, на вирішення якої просила поставити такі питання:

- Чи було станом на дату подання заявки 20.07.2000 р. позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» загальновживаним позначенням як позначення товарів певного виду стосовно того переліку товарів 01 або 03, або 05 класу, які зазначені у свідоцтві України НОМЕР_1 від 15.11.2002 р.?

- Чи було словосполучення «ІНФОРМАЦІЯ_1» знака для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_1 від 15.11.2002 року позначенням зокрема таким, що вказує на місце і час виготовлення чи збуту заявлених товарів 01 або 03, або 05 класу на момент подання Заявки 20.07.2000 р.?

- Чи є знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України НОМЕР_1 від 15.11.2002 року позначенням, яке було загальновживаним символом і терміном стосовно заявлених товарів 01 або 03, або 05 класу на момент подання Заявки 20.07.2000 р.?

- Чи є знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України НОМЕР_1 від 15.11.2002 року таким, що набув розрізняльної здатності в процесі його використання станом на момент подання позову Приватного підприємства «ЕКОБІЗ» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва України НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг від 16.03.2015 року до Солом'янського районного суду м. Києва?

04.08.2015 представник відповідача ДСІ України також звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, на вирішення якої просив поставить такі питання:

- Чи є знак для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_1 загальновживаним позначенням товарів і послуг певного виду?

-Чи є знак для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_1 позначенням, що вказує на вид, якість, кількість, властивості, призначення, цінність товарів і послуг, а також на місце і час виготовлення чи збуту товарів або надання послуг?

-Чи є знак для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_1 загальновживаним терміном?

Згідно частин 1, 3, 4 статті 143 Цивільного процесуального кодексу України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Ухвалою Солом»янського районного суду м. Києва від 18.09.2015 року призначено судову експертизу з питань інтелектуальної власності, на вирішення якої поставлені наступні питання:

- Чи складається знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України НОМЕР_1 від 15.11.2002 року лише з позначень, які є загальновживаними як позначення товарів певного виду (на момент подання Заявки 20.07.2000 р.)?

- Чи складається знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України НОМЕР_1 від 15.11.2002 року лише з позначень чи даних, які є описовими при використанні щодо зазначених у заявці товарів або у зв'язку з ними, зокрема вказують на вид, якість, склад, кількість, властивості, призначення, цінність товарів, місце і час виготовлення чи збуту товарів (на момент подання Заявки 20.07.2000 р.)?

- Чи складається знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України НОМЕР_1 від 15.11.2002 року лише з позначень, які є загальновживаними термінами (на момент подання Заявки 20.07.2000 р.)?

- Чи було станом на дату подання заявки 20.07.2000 р. позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» загальновживаним позначенням як позначення товарів певного виду стосовно того переліку товарів 01 або 03, або 05 класу, які зазначені у свідоцтві України НОМЕР_1 від 15.11.2002 р.?

- Чи було словосполучення «ІНФОРМАЦІЯ_1» знака для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_1 від 15.11.2002 року позначенням зокрема таким, що вказує на місце і час виготовлення чи збуту заявлених товарів 01 або 03, або 05 класу на момент подання Заявки 20.07.2000 р.?

-Чи є знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України НОМЕР_1 від 15.11.2002 року позначенням, яке було загальновживаним символом і терміном стосовно заявлених товарів 01 або 03, або 05 класу на момент подання Заявки 20.07.2000 р.?

-Чи є знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України НОМЕР_1 від 15.11.2002 року таким, що набув розрізняльної здатності в процесі його використання станом на момент подання позову Приватного підприємства «ЕКОБІЗ» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва України НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг від 16.03.2015 року до Солом'янського районного суду м. Києва?

Згідно висновку експерта судової експертизи з питань інтелектуальної власності № 87 від 12.01.2016 станом на 20.07.2000 - дату подання заявки, за результатами розгляду якої було видано свідоцтво України НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1», вказаний знак не складався з позначень, які є загальновживаними як позначення товарів певного виду.

2. Станом на 20.07.2000 - дату подання заявки, за результатами розгляду якої було видано свідоцтво України НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1», даний знак складався лише з позначень, шо є описовими при використанні стосовно зазначених у заявці та свідоцтві товарів, а саме вказував на склад сировини та місце виготовлення товарів.

3.Станом на 20.07.2000 - дату подання заявки, за результатами розгляду якої було видано свідоцтво України НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1», позначення «ІНФОРМАЦІЯ_2», шо входить до складу знака, було загальновживаним терміном, позначення «ІНФОРМАЦІЯ_3», шо входить до складу знака, загальновживаним терміном не було.

4. Станом на дату 20.07.2000 р. позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» не було загальновживаним позначенням як позначення товарів певного виду стосовно того переліку товарів 01, 03 та 05 класів МКТП, які зазначенні у свідоцтві України НОМЕР_1.

5. Станом на 20.07.2000 - дату подання заявки, за результатами якої було видано свідоцтво України НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1», даний знак був таким, що вказує на місце виготовлення чи збуту заявлених товарів 01, 03 та 05 класів МКТП.

6. Станом на 20.07.2000 - дату подання заявки, за результатами розгляду якої було видано свідоцтво України НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1 « позначення «ІНФОРМАЦІЯ_2», що входить до складу знака, було загальновживаним терміном стосовно заявлених товарів 01, 03 та 05 класів МКТП, позначення «ІНФОРМАЦІЯ_3», шо входить до складу знака, загальновживаним терміном не було.

7. Відсутні підстави стверджувати про те, що станом на дату подання заявки, №200073107, за результатами розгляду якої було видано свідоцтво України НОМЕР_1, знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1», за вказаним свідоцтвом, набув дистинктивності (розрізняльного характеру).

Станом на 16.03.2015 - дату подання до Солом'янського районного суду м. Києва позову Приватного підприємства «ЕКОБІЗ» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 про визнання

недійсним свідоцтва України НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг, внаслідок достатньо тривалого та інтенсивного використання для маркування медичних та косметичних товарів 03 та 05 класів МКТП, позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» за вказаним свідоцтвом, набуло дистинктивності(розрізняльного характеру) в якості знака ТОВ ПБФРАГС- Регіональне агенство гуманітарного сервісу»

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявила клопотання, підтримане представником Державної служби інтелектуальної власності України, та проти якого заперечував представник позивача, про призначення повторної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, мотивуючи тим, що висновок експертизи № 87 від 12.01.2016 року є неоднозначним та суперечливим, адже надає протилежні за змістом висновки, виходячи з розподілу знаку «ІНФОРМАЦІЯ_1» на окремі складові »ІНФОРМАЦІЯ_2» та «ІНФОРМАЦІЯ_3». Крім того, питання 7 було перекручено експертом та замість, поставленого запитання щодо «розрізняльної здатності» судовим експертом було проведено дослідження на предмет «розрізняльного характеру», що є категорією теоретичною, а не законодавчою. Вказані недоліки та суперечності, які містить висновок ставлять під сумнів його обгрунтованість та визначеність в ракурсі можливості справедливого вирішення спору та прийняття законного рішення.

Зазначила, що за таких умов існує необхідність призначити по справі повторну експеризу, та окреслити коло питань в більш вузькій площині на предмет відповідності торгового знаку вимогам правової охорони станом на дату подання заявки, на вирішення експерта просила поставити наступні питання:

-Чи є позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» таким, що не має розрізняльної здатності, станом на дату подання заявки від 20.07.2000 року?

-Чи є позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» загальновживаним як позначення товарів і послуг певного виду стосовно того переліку, які зазначені у свідоцтві України НОМЕР_1 від 15.11.2002 року?

-Чи є позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» таким, що вказує на вид, якість, кількість, властивості, призначення, цінність товарів і послуг, а також місце і час виготовлення чи збуту товарів або надання послуг, станом на дату подання заявки від 20.07.2000 року ?

-Чи є позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» таким, що є загальновживаним символом чи терміном, станом на дату подання заявки від 20.07.2000 року?

Третя особа у судове засідання не з»явилася належним чином повідомлена про розгляд справи, суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність, оскільки неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши думку сторін, суд вважає за можливим розглядати справу у відсутності представника третьої особи, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду заявленого клопотання.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання представника позивача про призначення по справі повторної експертизи об'єктів інтелектуальної власності не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт зобов'язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок.

Згідно статті 3 того ж Закону судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об'єктивності і повноти дослідження.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.1997 року № 8 «Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи».

Статтею 150 ЦПК України визначений вичерпний перелік підстав для призначення повторної екпертизи.

Представник відповідача, звертаючись до суду з копотання про призначення повторної експертизи вказує, шо висновок експертизи № 87 від 12.01.2016 року є неоднозначним та суперечливим, адже надає протилежні за змістом висновки, виходячи з розподілу знаку «ІНФОРМАЦІЯ_1» на окремі складові »ІНФОРМАЦІЯ_2» та «ІНФОРМАЦІЯ_3»; питання 7 було перекручено експертом та замість, поставленого запитання щодо «розрізняльної здатності» судовим експертом було проведено дослідження на предмет «розрізняльного характеру», що є категорією теоретичною, а не законодавчою. Вказані недоліки та суперечності, які містить висновок ставлять під сумнів його обгрунтованість та визначеність в ракурсі можливості справедливого вирішення спору та прийняття законного рішення.

Крім того, просила поставити питання та окреслити коло питань в більш вузькій площині на предмет відповідності торгового знаку вимогам правової охорони станом на дату подання заявки, а саме:

Чи є позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» таким, що не має розрізняльної здатності, станом на дату подання заявки від 20.07.2000 року?

Чи є позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» загальновживаним як позначення товарів і послуг певного виду стосовно того переліку, які зазначені у свідоцтві України НОМЕР_1 від 15.11.2002 року?

Чи є позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» таким, що вказує на вид, якість, кількість, властивості, призначення, цінність товарів і послуг, а також місце і час виготовлення чи збуту товарів або надання послуг, станом на дату подання заявки від 20.07.2000 року ?

Чи є позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» таким, що є загальновживаним символом чи терміном, станом на дату подання заявки від 20.07.2000 року?

Як встановлено вище на вирішення первинної експертизи було поставлено сім питань.

Натомість, як вбачається з клопотання про призначення повторної екпертизи, сторона просить на вирішення експерта поставити питання в новій редакції та лише 4 з них, при цьому ніяким чином не пояснюючи це, що з точки зору ст. 150 ЦПК України є недопустими, оскільки на вирішення повторної експертизи стявляться ті ж питання, що були поставленні на вирішення первинної експертизи.

Суд вважає, що заявлене копотання містить оціночні судження сторони стосовно висновку експерта та викладені підстави не можуть слугувати підставою для призначення повторної експертизи, оскільки є необгрунтованими. .

Враховуючи обставини справи та вимоги законодавства, що регулює порядок призначення повторної експертизи, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити, оскільки вважає, що представником відповідача не доведено, що висновок є необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності..

Керуючись ст.ст. 143, 144, 150 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про призначення повторної екпертизи відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: