Справа№672/1418/15-к

Провадження №1-кп/672/35/16

У Х В А Л А

про повернення обвинувального акту

11.05.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Сакенова Ю.К.,

секретаря - Ратушняк Л.В.

за участю прокурора - Андрусишин М.О.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника - Поповича В.Й.

розглянувши матеріали кримінального провадження №12015240120000397 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1, в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.317 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Городоцького районного суду від Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження №12015240120000397, згідно яких ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він наприкінці серпня 2015 року на земельній ділянці господарства за місцем свого проживання АДРЕСА_1, виявив самосів кількох рослин снотворного маку, які в порушення вимог ст.ст.7, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» з метою подальшого використання при виготовленні наркотичних засобів зірвав, висушив, подрібнив і зберігав в приміщенні будинку та літньої кухні.

В період з 24 по 26 вересня 2015 року ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні літньої кухні, використовуючи заготовлені рослини маку та промислові розчинники, медичні препарати, кухонний посуд, разом із своїм знайомим ОСОБА_3 виготовляли наркотичний засіб - концентрат макової соломи, після чого вживав його, а залишки зливали в пластикові пляшки.

26 вересня 2015 року при проведенні працівниками УКР УМВС України в Хмельницькій області та Городоцького РВ УМВС України в Хмельницькій області обшуку господарства по АДРЕСА_1 в одній з кімнат житлового будинку, у нижній частині шафи, в паперовому згортку виявлено та вилучено подрібнену речовину рослинного походження, яка згідно з висновком експертизи наркотичних засобів №1084 від 06.10.2015 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 7,621 г.

При проведенні обшуку в кімнаті приміщення літньої кухні також виявлено та вилучено пристрій для паління з нашаруванням речовини, подрібнені речовини рослинного походження, що знаходились в поліетиленовому кульку та замотані в двох ганчірках, 7 пляшок з рідинами світло-коричневого та темно-бурого кольору.

Згідно з висновком експертизи наркотичних засобів №1084 від 06.10.2015 року наявне на пристрої для паління нашарування речовини є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,311 г, подрібнені речовини рослинного походження, що знаходились в поліетиленовому кульку та замотані в двох ганчірках, містять наркотично активні алкалоїди опію, морфін, кодеїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою, маса яких в перерахунку на суху речовину становить відповідно 88,15 г, 0,546 г, 285,77 г, рідини в пляшках містять особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить відповідно 0,636 г, 2,438 г, 3,248 г, 5,544 г, 6,915 г, 5,971 г, 6,647 г.

Всього в господарстві за місцем проживання ОСОБА_1 виявлено та вилучено наркотичних засобів: 31,399 г концентрату з макової соломи, 374,466г макової соломи, 7,932г канабісу, які він виготовив та зберігав без мети збуту.

На підставі викладеного ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразились у незаконному виготовлені та зберіганні наркотичних засобів, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України.

Крім того, в кінці вересня 2015 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання АДРЕСА_1 надавав декілька разів своєму знайомому ОСОБА_3 кімнату в приміщенні літньої кухні, де вони разом незаконно виготовляли концентрат з макової соломи. Даний концентрат ОСОБА_3 вводив ОСОБА_1 шляхом здійснення ін'єкції.

26 вересня 2015 року близько 12 години ОСОБА_3 згідно з попередньою домовленістю з ОСОБА_1 в черговий раз прибув на господарство по АДРЕСА_1, де ОСОБА_1 в кімнаті приміщення літньої кухні виготовив концентрат з макової соломи. В цей час на господарство зайшли працівники УКР УМВС України в Хмельницькій області та Городоцького РВ УМВС України в Хмельницькій області. Під час проведеного працівниками міліції обшуку в приміщенні літньої кухні даного господарства виявлено та вилучено макову солому, посуд, медичні препарати, розчинники, а також 7 пляшок з рідинами світло-коричневого та темно-бурого кольору. Згідно висновку експертизи наркотичних засобів №1084 від 06.10.2015 року вилучені рідини світло-коричневого та темно-бурого кольору містять особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить відповідно 0,636 г, 2,438 г, 3,248 г, 5,544 г, 6,915 г, 5,971 г, 6,647 г, всього загальною масою 31,399 г.

Даний концентрат з макової соломи виготовив ОСОБА_1 та частково вжив його спільно з ОСОБА_3, якому спеціально надавав для цієї мети кімнату в приміщенні літньої кухні в період 24-25 вересня 2015 року.

На підставі викладеного ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразились в наданні приміщення для незаконного вживання та виготовлення наркотичних засобів, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.317 КК України.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що обвинувальний акт по кримінальному провадженні №12015240120000397 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.309, ч.1 ст.317 КК України слід повернути прокурору, на підставі п.3 ч.3 ст..314 КПК України, оскільки він не відповідає вимогам п.5 ч.1 ст.291 КПК України, де зазначено, що в обвинувальному акті мають міститись такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Однак у вищевказаному обвинувальному акті прокурором не зазначені вказані обставини.

Право обвинуваченого знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його обвинувачують, передбачено ст.42 КПК України.

Вимоги ж щодо обов'язку прокурора, суду забезпечити реалізацію права на захист та щодо обов'язку суду створити необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків встановлені ч.2 ст.20 та ч.6 ст.22 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Диспозицією ч.1 ст.309 КК України передбачено кримінальну відповідальність за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту.

При цьому диспозицією ч.2 ст.309 цього Кодексу встановлено кримінальну відповідальність за ті самі дії, якщо предметом таких дій були наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги у великих розмірах, а ч.1 ст.44 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

З наведених норм законів про кримінальну та адміністративну відповідальність убачається, що за ч.1 ст.309 КК України кримінальна відповідальність наступає за вчинення незаконних дій з наркотичними засобами в розмірі, що перевищує невеликий розмір, але є меншим від великих розмірів.

За змістом же Примітки до ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення та Примітки до ст.305 КК України поняття невеликий, великий та особливо великий розмір наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів тощо, у тому числі, що застосовується у ХІІІ розділі КК України, у якому розміщена і ст.309, визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров'я, спільно з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, протидії їх незаконному обігу.

За таких обставин, враховуючи, що диспозиція ч.1 ст.309 КК України є бланкетною, тобто яка, називаючи тільки частину конкретних ознак правопорушення, для встановлення змісту решти ознак правопорушення відсилає до інших нормативних актів, які не є законами про кримінальну відповідальність, та виходячи з наведених вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та КПК України, орган досудового розслідування був зобов'язаний в обвинувальному акті зазначити як конкретні норми законодавства, якими унормовано правила обігу наркотичних засобів в Україні, в порушення яких діяв обвинувачений, так і норми законодавства, на підставі яких зроблено висновок про те, що розміри виявлених та вилучених у нього наркотичних засобів дають підстави для кваліфікації його дій саме як кримінальне правопорушення, а не як адміністративне правопорушення (проступок).

Однак в обвинувальному акті відомості про це, зокрема й про нормативний акт, який визначає поняття відповідних розмірів наркотичних засобів, спільно прийнятий двома зазначеними центральними органами виконавчої влади, відсутні.

Крім того, в обвинувальному акті при викладі фактичних обставини кримінального правопорушення, зазначено, що ОСОБА_1 незаконно виготовив і зберігав виявлені у нього наркотичні засоби без мети збуту.

Проте у відомостях про правову кваліфікацію скоєного ним кримінального правопорушення, в порушення наведених вимог процесуального закону, не зазначено, що незаконні виготовлення та зберігання наркотичних засобів ОСОБА_1 вчинив без мети збуту, хоча вчинення вказаних дій саме без мети збуту є обов'язковою ознакою злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Виклад в обвинувальному акті обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.317 КК України, та правова кваліфікація дій ОСОБА_1 за цим законом також містить істотні суперечності.

Так, згідно з викладом фактичних обставин подій 24 та 25 вересня 2015 року «ОСОБА_1 (...), з мотивів підтримання товариських стосунків, надав ОСОБА_3 кімнату в приміщенні літньої кухні для незаконного вживання особливо небезпечного наркотичного засобу - концентрату з макової соломи із заздалегідь заготовленої макової соломи, розчинників та інших компонентів. Виготовлений концентрат з макової соломи спільно вживали.»

З такого викладу фактичних обставин подій 24 та 25 вересня 2015 року видно, що прокурор вважає встановленим, що ОСОБА_1 надав ОСОБА_3 приміщення лише для вживання наркотичних засобів, але не випливає, що прокурор вважає встановленим надання ОСОБА_1 приміщення ОСОБА_3 для виготовлення наркотичних засобів. Адже слова «надав ОСОБА_3 кімнату (...) для вживання концентрату з макової соломи із заздалегідь заготовленої соломи, розчинників та інших компонентів», а також слова «Виготовлений концентрат з макової соломи надалі спільно вживали» не містять вказівки, що ОСОБА_3 заздалегідь заготовляв макову солому чи виготовляв у зазначені дні концентрат макової соломи.

У викладі ж фактичних обставин подій 26 вересня 2015 року взагалі зазначено, що у цей день ОСОБА_1 сам виготовив концентрат з макової соломи та «... частково вжив його спільно з ОСОБА_3, якому спеціально надавав для цієї мети кімнату в приміщенні літньої кухні в період 24 - 25 вересня 2015 року».

Не дивлячись на те, що в обвинувальному акті, згідно з наведеним викладом фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими, ОСОБА_1 24, 25 та 26 вересня 2015 року надавав ОСОБА_3 приміщення лише для вживання наркотичних засобів, його дії отримали правову кваліфікацію за ч.1 ст.317 КК України як надання приміщення і для незаконного вживання, і для незаконного виготовлення наркотичних засобів.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.110 КПК України: «Обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу».

Згідно ж з п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт серед іншого має містити і формулювання обвинувачення.

Разом з тим, всупереч наведених вимог закону, в обвинувальному акті фактично відсутнє формулювання обвинувачення, адже в ньому після викладу фактичних обставин кримінальних правопорушень, які прокурор вважав встановленими, зазначено, що «12.10.2015 ОСОБА_1 (...) повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.317 КК України», що не є тотожним поняттю «формулювання обвинувачення», після чого знову зазначено те, що було встановлено в ході досудового розслідування, тобто викладено ті ж фактичні обставини кримінальних правопорушень, які прокурор вважав встановленими, та правову кваліфікацію, кримінальних правопорушень з посиланням на положення ч.1 ст.309 і ч.1 ст.317 КК України.

Суд самостійно не має можливості усунути вищевказані недоліки.

Таким чином даний обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, тому його слід повернути прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.91, 291, 314-316, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження №12015240120000397 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.309, ч.1 ст.317 КК України повернути в Городоцьку місцеву прокуратуру Хмельницької області для приведення його до вимог КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення через Городоцький районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Городоцького районного суду

Хмельницької області Сакенов Ю.К.