ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  

"10" липня 2006 р.

Справа №  15/293/06

                                                                                              

м. Миколаїв

За позовом: ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв

До відповідача: Приватне підприємство ”Агроні”, м. Миколаїв

                                                                      Суддя  Середа О.Ф.

Секретар судового засідання Карцев М. С.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Бабенко О. М.

Від відповідача: повноважний представник не з’явився

В засіданні приймає участь:

Суть спору: про визнання недійсним договору постачання.

Сторони були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, але наданим правом відповідно із ст. ст. 49, 51 КАС України відповідач не скористався, у судове засідання його повноважний представник не з’явився, вимоги суду відповідач не виконав.

Суд вважає, що справа містить достатньо доказів в обгрунтування позовних вимог і може бути розглянута за наявними в ній матеріалами. Нез’явлення представника відповідача не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивач по справі звернувся до суду із позовом про визнання недійсним договору від 25.10.02 р. на постачання Приватним підприємством ”Техностар”, м. Донецьк на адресу відповідача по справі пшениці фуражної у кількості 12,405 т у термін не пізніше 06.11.02 р.

Виконання сторонами по справі умов договору підтверджується копією накладної на отримання від Приватного підприємства ”Техностар” пшениці фуражної у кількості 12,405 т на суму 5210,1 грн., в тому числі ПДВ у сумі 868,35 грн., копією податкової накладної від 30.10.02 р. № 116 та копією квитанції до прибуткового касового ордеру від 04.11.02 р. № 84 на суму 5210 грн., в тому числі ПДВ –868,35 грн.

Позивач вважає, що спірний договір на постачання товару необхідно визнати недійсним на підставі ст. 49 ЦК України за тих обставин, що він був спрямований на приховування оподаткування прибутків та доходів та застосувати до відповідачів наслідки, передбачені вказаною нормою.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що рішенням арбітражного суду Донецької області від 18.12.00 р. по справі 39-90А скасована державна реєстрація Приватного підприємства ”Техностар”. Рішення суду набрало законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що Приватне підприємство ”Техностар” ліквідовано рішенням № 530/2 виконавчого комітету Кіровської районної ради у м. Донецьку від 05.09.01 р.

Згідно довідки Головного управління статистики у Донецькій області від 03.04.06 р. № 22-2/941 Приватне підприємство ”Техностар” виключене з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Таким чином, суд встановив, що на момент укладання спірного договору Приватне підприємство ”Техностар” юридично не існувало.

Враховуючи, що:

Згідно приписів ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Таким законом, зокрема є Закон України „Про державну податкову службу в Україні”.

Функції державних податкових інспекцій перелічені у ст. 10 вищевказаного Закону, де у п. 11 зазначено, що податкова служба подає до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Тобто, за змістом ст. 10 податкова інспекція має право подавати такі позови про визнання угод недійсними, за наслідками задоволення яких податкова інспекція має право здійснювати такі дії, як стягнення до бюджету.

Такі наслідки передбачені ст. 49 ЦК України.

Згідно зі ст. 49 ГК України угода, укладена з метою, що суперечить інтересам держави та суспільства, визнається недійсною. Пленум Верховного Суду України в п. 6 постанови № 3 від 28.04.78 р. з наступними змінами "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними" роз'яснив, що до таких угод належать угоди, спрямовані на приховування фізичними та юридичними особами від оподаткування доходів, використання всупереч закону колективної, державної або чиєїсь приватної власності з корисливою метою тощо.

З матеріалів справи вбачається, що спірний договір укладався з метою уникнення від обов’язків оподаткування прибутку та доходів. Такі дії суперечать вимогам ст. 67 Конституції України в частині обов’язку сплатити податки.

Відповідач позовні вимоги та стягувану суму не заперечив.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 49 ЦК України, ст. ст. 157-163 КАС України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позові вимоги задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір на постачання товару від 25.10.02 р., укладений між Приватним підприємством ”Агроні”, м. Миколаїв та Приватним підприємством ”Техностар”, м. Донецьк.

Строки, порядок набрання постановою суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

21/07/06

Суддя

О.Ф.Середа