ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  31/314

28.07.09

За позовом          Відкритого акціонерного товариства "Київелектромонтаж", м. Київ

До          Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробуд", м. Київ

Про          стягнення заборгованості - 508 480,23грн.

                                                                                          Суддя    Качан Н.І.

Представники:  

Від позивача          Алексеєнко О.О. - пред. по довір.

Від відповідача          не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 508 480,23 грн. заборгованості, трьох відсотків річних та інфляційних витрат за договором № 26/07 від 06.12.2007р.,посилаючись на порушення відповідачем, як  генпідрядчиком, договірних зобов’язань та  умов щодо оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2009р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 20.07.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2009р., розгляд справи було відкладено на 28.07.2009р., у зв’язку з неявкою представників відповідача.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників вдруге у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення  спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами було укладено Договір № 26/07 від 06.12.2007р. на виконання внутрішніх електромонтажних робіт на об’єкті: «Житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями в м. Обухові по вул. Київська в районі школи № 5», відповідно до умов якого позивач, як субпідрядник, приймає на себе виконання внутрішніх електромонтажних робіт на об’єкті, а відповідач, як генпідрядник, зобов’язався прийняти вказані роботи та оплатити їх.

Відповідно до п. 3.1. Договору розрахунки за виконані роботи проводяться щомісячно на підставі довідки ф. КБ-3, яка розраховується виходячи із фактичних обсягів виконаних робіт (ф. КБ-2в), норм витрат трудових та матеріальних ресурсів і обґрунтованих цін та тарифів (планові нагромадження прийняти відповідно додатку № 12 ДБН д. 1.1-1-2000).

Позивач, на виконання умов Договору, повністю виконав роботи, що підтверджується Довідками про вартість виконаних підрядних робіт за березень, травень, червень, липень 2008року на суму 492 308,40 грн., які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками без зауважень та приймаються судом, як належні докази виконання позивачем договірних зобов’язань.

Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи.

Відповідач умови Договорів належним чином не виконав, вартість виконаних робіт повністю не оплатив.

Сторонами були підписані угоди 30.05.2008р., 27.06.2008р., 31.07.2008р. про зарахування зустрічних вимог на загальну суму 9 423,02 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача за Договором                      документально підтверджується наведеними обліковими даними , розрахунком до позову та  складає 438 513,38 грн.

29.12.2008р. позивач направив відповідачу Претензію вих. № 931 щодо оплати виконаних робіт.

Вказана претензія була залишена відповідачем без відповіді та належного реагування.

Таким чином, на день розгляду спору заборгованість відповідача перед позивачем за Договором  становить  438 513,38 грн., в т.ч. ПДВ.

Відповідно до ст. 854 ЦК України замовник зобов’язаний сплатити підряднику обумовлену ціну після здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи.

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Позивач нараховує 3% річних у розмірі 10 379,04 грн. та інфляційні втрати у розмірі 59 587,81 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та відсотків річних за весь час прострочення. Враховуючи наявність вини з боку відповідача, вимоги позивача про нарахування інфляційних витрат та 3% річних визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за розрахунком позивача .

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 837 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробуд» (04114, м. Київ, вул. Вишгородська, 45/2 ідентифікаційний код 31752439) на користь Відкритого акціонерного товариства "Київелектромонтаж" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 67, ідентифікаційний код 04012750), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі –438 513 (чотириста тридцять вісім тисяч п’ятсот тринадцять) грн. 38 коп., інфляційні втрати у розмірі –59 587 (п’ятдесят дев’ять тисяч п’ятсот вісімдесят сім) грн. 81 коп., три відсотка річних у розмірі –10 379 (десять тисяч триста сімдесят дев’ять) грн. 04 коп., 5 084 (п’ять тисяч вісімдесят чотири) грн. 80 коп. - державного мита та 312 (триста дванадцять) грн.    50 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                    Н. І. Качан