ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  31/214

28.07.09

За позовом          Відкритого акціонерного товариства «Київпроект», м. Київ

До          Комунальної корпорації «Київавтодор», м. Київ

Про                              стягнення 791 060,00 грн.

Суддя  Качан Н.І.

Представники:

Від позивача          Сукманова О.В. –пред. по довір.

                              Безруких В.В. –пред. по довір.

Від відповідача          Шемідько Г.В. –пред. по довір.

                              Жуков В.Є. –пред. по довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 791 060,00 грн. заборгованості, інфляційних збитків, три відсотка річних та пені за Договором підряду № КДМП-0760 від 03.12.2007 р. на виконання проектних (та вишукувальних) робіт, посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, договірних зобов’язань та умов щодо оплати.  

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2009 р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 03.06.2009 р.

25.05.2009 р. до канцелярії суду надійшла апеляційна скарга Комунальної корпорації «Київавтодор»Київської міської державної адміністрації на ухвалу від 14.05.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2009 р. було відмовлено у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу від 14.05.2009 р. про  порушення провадження по даній  справі № 31/214.

Ухвалами суду від 03.06.2009 р. та 20.07.2009 р. розгляд справи було відкладено, відповідно до ст.ст. 77, 86 ГПК України.

В судовому засіданні 20.07.2009 р. представник відповідача заявив  суду клопотання про залучення третьої особи.

Судом клопотання було визнано необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Представник позивача позовні вимоги підтримав .  надав суду копію акту звірки взаємних  розрахунків і в порядку передбаченому ст.22 ГПК України зменшив розрахунок заявлених вимог

Представник відповідача позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити позивачу в задоволенні позову , мотивуючи тим ,що заборгованість  виникла не в наслідок невиконання зобов’язань а за причин незалежних від замовника оскільки джерелом фінансування об’єкту є кошти міського бюджету.  

Письмовий відзив залучено до матеріалів справи .

В судовому засіданні оголошено про перерву до 28.07.2009 р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні оголошувалася вступна та  резолютивна  частина  рішення відповідно до ст.. 82-85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судового засідання, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали,  всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами було укладено Договір підряду № КДМП-0760 на виконання проектних (та вишукувальних) робіт від 03.12.2007 р. згідно з яким позивач, як виконавець, зобов`язався виконати проектні роботи: Реконструкція проспекту Миколи Бажана - робочий проект , а відповідач, як замовник, зобов’язався прийняти та оплатити виконані роботи.

Згідно Договору проектні роботи виконувалися поетапно.

Позивач здійснив свої зобов'язання за Договором і виконав всі проектні роботи по першому етапу, а Відповідач прийняв всі ці роботи, що підтверджується актом здачі - приймання проектних та вишукувальних робіт від 26.12.2007 р.

Засвідчена копія вище вказаного акта залучена до матеріалів справи та приймається судом як належний доказ яким засвідчуються наведені факти .

Згідно п. 2.6. Договору Відповідач зобов'язався оплатити всі виконані по Договору проектні роботи в повному обсязі або в частині вартості виконаного етапу проектних робіт не пізніше 5 днів з дня підписання сторонами Акту.

Таким чином, 01.01.2008 р. Відповідач повинен був оплатити вартість першого етапу виконаних робіт, але це зобов'язання відповідача не було виконано.

Вартість першого етапу робіт згідно Договору та Акту від 26.12.2007 р. становить 500 000,00 грн.

Позивач зазначає, що з метою досудового врегулювання спору неодноразово звертався до відповідача з усними вимогами погасити заборгованість, проте Відповідач окрім обіцянок сплатити заборгованість, ніяких дій по оплаті так і не вчинив.

Проте у  відзиві на позовну заяву відповідач з заявленими позовними вимогами не погоджується посилаючись на наступне:

До Програми соціально-економічного та культурного розвитку м. Києва на 2007 р., яка затверджена рішенням Київської міської ради від 01.11.2007 р. № 1098/3931, було внесено об’єкт «Реконструкція проспекту Бажана»по якому передбачалось фінансування за рахунок коштів спеціального фонду міського бюджету в сумі 500 000,00 грн.

Відповідно до Розпорядження Київської міської державної адміністрації від 19.02.2008 р. № 204 комунальна корпорація «Київавтодор»визначена замовником на виконання робіт по об’єкту.

На підставі відкритих торгів щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти переможцем було визначено ВАТ «Київпроект».Саме з позивачем 03.12.2007 р. було укладено Договір підряду № КДМП-0760 на виконання проектних (та вишукувальних) робіт.

Фінансування об’єкту  у 2007 році з незалежних від відповідача причин не відбулось, оскільки Головним розпорядником коштів на фінансування робіт по даному об’єкту не проводилось.

Також, відповідач зазначає, що до Програми соціально-економічного та культурного розвитку м. Києва на 2008 р., яка затверджена рішенням Київської міської ради від 17.01.2008 р. № 2/4474 включено об’єкт «Реконструкція проспекту Бажана»по якому передбачалось освоїти поточних капітальних вкладень на суму 1 500 тис. грн.

Змінами та доповненнями до показників Програми соціально-економічного та культурного розвитку м. Києва на 2008 р., які затверджено рішенням Київської міської ради від 17.07.2008 р. № 17/17, внесено, крім поточних капітальних вкладень в сумі 1 500 тис. грн.., оплата за роботи, виконані у 2007 р. .

Позивач наголошує ,що ним  виконано роботи передбачені Договором. Тоді як відповідач наводить облікові дані , а саме :

У 2008 р. позивачем виконано робіт на суму 900 тис. грн.:

500 000 грн. (акт від 26.03.2008 р.)

100 000 грн. (акт  від 08.07.2008 р.)

97 420 грн. (акт від 19.12.2008 р.)

202 580 грн. (акт від 19.12.2008 р.)

Із спеціального фонду міського бюджету відповідач отримав 700 000,00 грн. , та на рахунок позивача перерахував 674 476,00 грн.

До програми соціально-економічного та культурного розвитку м. Києва на 2009 р., яка затверджена рішенням Київської міської ради від 06.03.2009 р. № 125/1180 об’єкт «Реконструкція проспекту Бажана»з незалежних від відповідача причин не включено.

Також відповідач зазначає, що в п. 1.5. Договору значиться, що джерелом фінансування є кошти міського бюджету, а отже заборгованість виникла не з вини відповідача.

Позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій зазначає, що сума боргу змінилась, оскільки 31.10.2008 р. було перераховано на рахунок позивача 67 109,24 грн. та 28.11.2008 р. –7 366,76 грн., що підтверджується виписками банку від 01.06.2009 р.

Таким чином, сума основного боргу уточнена та  складає 425 524,00 грн.

На підтвердження даного факту, позивачем надано суду Акт звірки взаємних розрахунків від 24.04.2009 р. та від 14.07.2009 р., які підписані сторонами та скріплені печатками, без будь-яких зауважень з боку відповідача.

Належним чином, засвідчені копії вище вказаних актів залучені до матеріалів справи і також приймаються судом як достатні докази

Договір між Позивачем та Відповідачем за своєю правовою природою є договором підряду на проектно-вишукувальні роботи. Правовідносини сторін щодо підряду регулюються нормами Цивільного кодексу України (надалі –«ЦК України»), зокрема, главою 61 ЦК України.

Згідно з частинами 1-2 та частини 4 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.  

Відповідно до ч. 1 ст. 889 ЦК України замовник зобов`язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Згідно з ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини, а також інші юридичні факти.

У нашому випадку відповідач не вказує на безумовні заходи та дії яки він приймав для виконання договірних зобов’язань .

Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 251 ЦК України встановлено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

Згідно з ст.ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.   Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 32 та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Такі обставини доводяться сторонами та встановлюються судом на підставі доказів у справі, які подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Доказами у справі можуть бути письмові і речові докази, висновки судових експертів, а також пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач умови Договору належним чином не виконав, вартість виконаних робіт повністю не оплатив, належних доказів проте , що прийняв всі залежні від нього заходи для забезпечення виконання укладеного договору  суду не надав.

Позивач нараховує пеню у розмірі 153 102,16 грн., відповідно до п. 5.4. Договору , відповідач зобов’язався сплатити пеню у розмірі подвійної ставки НБУ за кожен день прострочення, але не більше 25% вартості  проектних робіт (етапу) відповідно до договору та календарного плану.

Отже, позивач нараховує та просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 125 000,00 грн.

Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 ГК України якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій на 50 %.

П. 3 ст. 83 ГПК України зазначає про право суду у виняткових випадках зменшити розмір неустойки, яка підлягає стягненню із сторони, що порушила зобов’язання.

Враховуючи вищевикладене, та загально відомий економічний стан господарюючих суб’єктів суд вважає за можливе зменшити розмір нарахованої позивачем пені як і розмір наведених послуг адвоката .

Крім того, позивач правомірно нараховує та просить суд стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 19 427,44 грн. та інфляційні збитки у розмірі 135 216,04 грн.

          Суд визнає докази позивача належними, а позов таким, що підлягає задоволенню, але за уточненим розрахунком суду.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, сплати державного мита та  частину послуг адвоката, тому  зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

          

Керуючись ст.ст. 6, 11, 251, 252, 253, 509, 526, 530, 629, 837, 889 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Комунальної корпорації «Київавтодор»(01030, м. Київ, вул. К. Каменєва, 6, код ЄДРПОУ 03359026) на користь Відкритого акціонерного товариства «Київ проект»( 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 16-22, код ЄДРПОУ 04012780) –з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, –суму основного боргу в розмірі 425 524                   ( чотириста двадцять п’ять тисяч п’ятсот двадцять чотири) грн.., пеню в розмірі 62 500 (шістдесят дві тисячі п’ятсот) грн.., 3% річних у розмірі 19 427 ( дев’ятнадцять тисяч чотириста двадцять сім) грн.. 44 коп., 135 216 ( сто тридцять п’ять тисяч двісті шістнадцять) грн.. 04 коп., 7 910 ( сім тисяч дев’ятсот десять) грн. 60 коп. –витрати на держмито, 312 ( триста дванадцять) грн. 50 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 35 000             ( тридцять  п’ять тисяч) грн.. –витрати на юридичні послуги. В решті позову відмовити .

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                          Н. І. Качан

Дата підписання рішення 28 липня 2009 року.