копія

Провадження № 11-кп/792/362/16 Головуючий в 1-й інстанції

Справа № 686/2148/16-к Дручкова С.П.

Категорія: ухвала суду Доповідач Цугель І.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2016 Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого-судді Цугеля І.М.,

суддів Болотіна С.М., Вітюк І.В.,

при секретарі Купельській Н.П.,

операторі ОСОБА_2,

з участю прокурора Леськіва В.О.,

захисника ОСОБА_3,

засудженого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Райківецької виправної колонії №78 кримінальне провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_4 та в його інтересах захисника ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 31 березня 2016 року, -

В с т а н о в и л а :

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 31 березня 2016 року частково задоволено клопотання ОСОБА_5, її сину ОСОБА_4, засудженому вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.05.2015 року за ст. 391, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України на 3 роки позбавлення волі, постановлено зарахувати строк попереднього ув'язнення з 19.03.2015 року по 19.06.2015 року в строк відбуття покарання із розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Не погодившись з даним рішенням суду, засуджений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_3 подали апеляційні скарги, в яких просять ухвалу місцевого суду скасувати та прийняти законне рішення в кримінальному провадженні за клопотанням ОСОБА_5, зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув'язнення з 08.06.2008 року по 18.06.2010 року із розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі відповідно до вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.11.2009 року. Стверджують, що ОСОБА_4 на даний момент відбуває покарання не лише за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.05.2015 року, а продовжує також відбувати покарання за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.11.2009 року, згідно якого він був затриманий 08.06.2008 року. Тому строк попереднього ув'язнення за вказаним вироком, який підлягає зарахуванню ОСОБА_4, становить 2 роки 10 днів.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого ОСОБА_4, надані в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Райківецької виправної колонії № 78, його захисника ОСОБА_3 на підтримку апеляційних скарг, міркування прокурора, який вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони підлягають частковому задоволенню.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Єревану Вірменії, житель АДРЕСА_1, громадянин України, з середньою освітою, засуджений 19.11.2009 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 115 КК України на 9 років позбавлення волі, 19.05.2015 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 345 ч. 2, 391, 70 ч. 1, 71 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На даний час засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання у Райківецькій виправній колонії № 78.

28 січня 2016 року мати засудженого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 звернулась до суду із клопотанням про зарахування йому строку попереднього ув'язнення на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

Місцевим судом встановлено, що в кримінальному провадженні за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.05.2015 року, за яким ОСОБА_4 відбуває покарання, слід зарахувати строк його попереднього ув'язнення в строк відбування покарання з 19.03.2015 року і до набрання вироком законної сили, тобто до 19.06.2015 року, в розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до вимог КПК України ухвала суду повинна бути законною і обґрунтованою. Виходячи зі змісту вказаної норми закону, ухвала є обґрунтованою, якщо вона постановлена на матеріалах, повністю зібраних, всебічно досліджених і правильно оцінених судом, а висновки суду про обґрунтованість чи безпідставність вимог, викладених у клопотанні, яке було предметом судового розгляду, з достовірністю випливають із матеріалів справи.

При цьому суду належить дати аналіз зібраних у справі доказів, тобто всіх фактичних даних, які стверджують чи спростовують вимоги сторони захисту.

Проте, ці вимоги закону під час розгляду провадження відносно ОСОБА_4 у повній мірі виконані не були. Як видно з оскаржуваної ухвали, суд частково задовольнив клопотання матері засудженого ОСОБА_5. та зарахував ОСОБА_4 в строк відбуття покарання термін попереднього ув'язнення лише в кримінальному провадженні за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.05.2015 року з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі в період з 19 березня по 19 червня 2015 року.

Ухвалою Колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області від 17 березня 2016 року з вказаних підстав була скасована ухвала суду першої інстанції від 10 лютого 2016 року стосовно ОСОБА_4 та призначено новий судовий судовий розгляд.

При цьому, всупереч вимогам закону, суд першої інстанції не виконав вимоги вище зазначеної ухвали апеляційного суду, під час нового судового розгляду проігнорував та вдруге не перевірив, не з'ясував, не вмотивував та не дав належної оцінки обставинам перебування ОСОБА_4, який засуджений за сукупністю вироків, під вартою в кримінальному провадженні за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, хоча вказані факти автором клопотання були конкретизовані.

В ухвалі відсутнє будь-яке рішення щодо періоду попереднього ув'язнення засудженого в рамках кримінального провадження за ч. 1 ст. 115 КК України, відсутні посилання та мотиви чому суд не взяв вказаний період до уваги та відхилив, оскільки на його зарахуванні наполягала сторона захисту та автор клопотання.

Із наведених обставин вбачається, що суд першої інстанції питань, що вирішуються судом при постановленні ухвали не вирішив, а це є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки в ухвалі суду належним чином не досліджено та не вмотивовано, чому суд відхиляє клопотання щодо зарахування засудженому ОСОБА_4 період утримання під вартою у 2008-2010 роках з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, чим порушено право засудженого на захист і на справедливий суд.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала місцевого суду не може вважатися законною та обґрунтованою і залишатися в силі.

З огляду на те, що місцевий суд жодного рішення щодо зарахування чи відмови у зарахуванні засудженому у строк відбування покарання періоду утримання під вартою в 2008-2010 роках не прийняв, сторони апеляційного провадження питання про дослідження доказів в процесі апеляційного розгляду не ставлять, а апеляційний суд з власної ініціативи позбавлений можливості це зробити, вказані обставини, істотне порушення КПК України, позбавляють можливості апеляційний суд провести повне з'ясування обставин провадження та перевірки їх доказами, усунути вищенаведені недоліки шляхом ухвалення власного судового рішення.

Колегія суддів приходить до переконання про необхідність скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції, оскільки прийняттям саме такого рішення в даному провадженні не буде порушено баланс прав і законних інтересів засудженого.

При новому судовому розгляді справи суду необхідно належним чином дослідити та дати оцінку зібраним доказам в їх сукупності, одночасно перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі засудженого, постановити ухвалу з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

П о с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги засудженого ОСОБА_4 та в його інтересах захисника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 31 березня 2016 року стосовно ОСОБА_4 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області Цугель І.М.