ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

10.05.2016 року Справа № 34/5005/7847/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач)

суддів: Кузнецова В.О., Науменка І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги арбітражного керуючого Саричевої Наталії Вячеславівни

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2016 року

у справі № 34/5005/7847/2012

за заявою Дочірнього підприємства "Дніпромашзбагачення", м. Дніпропетровськ

до боржника Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід", смт. Кринички Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2016 року у справі № 34/5005/7847/2012 (суддя - Владимиренко І.В.) зупинено провадження у справі до повернення матеріалів справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, арбітражний керуючий Саричева Наталія Вячеславівна подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2016 року у даній справі.

Скаржником також заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору. Проте, дане клопотання не може бути розглянуто, оскільки існують правові підстави для відмови у відновленні пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги.

Також, в апеляційній скарзі скаржник просить поновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що про існування оскаржуваної ухвали скаржнику стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень лише нещодавно.

Відповідно до частин 1, 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду подається протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що виноситься ухвала.

Згідно з частиною 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За загальним правилом поважними причинами пропуску процесуальних строків вважаються обставини об'єктивного характеру які не залежать від волевиявлення особи.

Судова колегія не вбачає підстав для відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги, оскільки своєчасне подання апеляційної скарги залежало тільки від волевиявлення заявника, і це свідчить про те, що причини пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги мають суб'єктивний характер.

Крім того, слід звернути увагу, що після винесення оскаржуваної ухвали від 12.01.2016 року провадження у даній справі ухвалою господарського суду від 21.03.2016 року було поновлено. 25.04.2016 року господарським судом було винесено іншу ухвалу про зупинення провадження у справі № 34/5005/7847/2012.

У зв'язку з наведеним, клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга має бути повернута заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 91, 93 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити арбітражному керуючому Саричевій Наталії Вячеславівні в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2016 року у справі № 34/5005/7847/2012.

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Саричевої Наталії Вячеславівни на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2016 року у справі № 34/5005/7847/2012 повернути скаржнику без розгляду.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга з додатками, всього на 6 арк.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя І.М. Науменко