Справа № 395/208/16-ц

Провадження № 2/395/193/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про повернення позовної заяви

06 травня 2016 року м.Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Лещенко О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (далі – позивач, ОСОБА_1П.) до ОСОБА_2 Георгиєвича (далі – відповідач, ОСОБА_2Г.) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У лютому 2016 року до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст. 119 ч.2 п.2, п.5, п.6, оскільки вона не містить поштового індексу позивача та відповідача; у позовній заяві не зазначені докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Саме на необхідність звернення судом особливої уваги, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наголошено у пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Ухвалою суду від 22 квітня 2016 року позовну заяву було залишено без руху відповідно до ст.ст. 119, 121 ЦПК України, і надано позивачу строк 5 (п’ять) днів з моменту отримання для усунення недоліків шляхом зазначення у позовній заяві, зокрема:

поштових індексів позивача та відповідача;

доказів, якими обґрунтовуються позовні вимоги (факт реєстрації шлюбу з відповідачем.

Згідно повідомлення «Укрпошти» позивач отримав ухвалу суду 30 квітня 2016 року, але в зазначений термін недоліки усунуті не були.

Однак, до суду замість викладення позовної заяви у новій редакції надійшли заяви позивача про приєднання до матеріалів справи акта обстеження матеріально-побутових умов життя, довідку Новомиргородського районного центра зайнятості про не перебування позивача на обліку як безробітна та відомості з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України Новомиргородського відділення Маловисківської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області про суми виплачених доходів.

Вказані заяви про приєднання доказів та додатки до них за своїми формою, змістом та реквізитами не є позовною заявою ОСОБА_1, в якій би недоліки поданої ОСОБА_1 позовної заяви були усунуті у спосіб, встановлений законом та визначений ухвалою суду від 22 квітня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З огляду на те, що позивачем у позовній заяві не зазначені поштові індекси позивача та відповідача, докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги (факт реєстрації шлюбу з відповідачем), тобто недоліки, зазначені в ухвалі суду від 22 квітня 2016 року у спосіб, встановлений законом та визначений вказаною ухвалою суду, позивачем усунуті не були, слід застосувати правила ст. 121 ч.2 ЦПК України та вважати позовну заяву неподаною і повернути її позивачу.

За таких обставин, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Георгиєвича про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути позивачу разом з додатками.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається апеляційному суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

суддя О. В. Лещенко