ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

"25" липня 2006 р.

Справа №  11/299/06

м. Миколаїв

   

  

За позовом:  ТОВ “УНГП”  (54001, м.Миколаїв, вул.Московська, 34)

до відповідача: ТОВ “Сонар” (54030, м.Миколаїв, вул..Лагерне поле, 5)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Ластовина В.Я. - дов. №24 від 05.06.2006р.

Від відповідача: Павліна В.Є –дов. № 018 від 15.05.2006р.

Суть спору: про:  стягнення 7964,59 грн. по договору №2511ОК від 25.11.2005р., з яких 7500,0 грн. боргу та 464,59 грн. пені

Відповідач у відзиві на позов позовні вимоги не визнав посилаючись на те, що позивач виготовив продукцію не до 09.01.2006р., як це було передбачено умовами договору, а тільки 30.01.2006р., в результаті чого у нього зобов'язання виконавця втратило для нього інтерес і він відмовився від виконання зобов’язання в натурі. Відповідно вимоги про стягнення пені необґрунтовані.

Вивчивши матеріали  справи,  суд –

          

в с т а н о в и в:

25 листопада 2005 року сторони уклали договір № 2511 ОК,  за умовами якого відповідач взяв на себе зобов’язання виготовити та поставити позивачу комплект „Європейський”: календар настінний, календар настільний щотижневик в кількості 300 шт., а останній, в свою чергу, прийняти та оплатити вартість товару.

Ціну товару сторони узгодили в розмірі 15000 грн., з який замовник 50% зобов’язався перерахувати на протязі 5 робочих днів з моменту укладання договору, а залишок 50% на протязі  3 робочих днів після отримання продукції.

В свою чергу виконавець зобов’язався на протязі 10 робочих днів з моменту оплати направити на адресу замовника ескіз оригінала –макета.

Саму продукцію позивач зобов’язався виготовити на протязі 30 робочих днів з дня затвердження оригіналу –макета та своїми силами здійснити поставку продукції замовнику.

Строк дії договору погоджено його учасниками з моменту підписання договору до 25 листопада 2006р.

28.11.2005р. замовник перерахував виконавцю авансовий платіж в розмірі 7500 грн.

13 грудня 2005 року замовник затвердив оригінал-макет, отже, відповідно до умов договору, враховуючи тільки робочі дні, строк виготовлення замовлення закінчувався 26 січня 2006 року.

30 січня 2006 року замовник, на підставі довіреності ЯЛК №081237, згідно якої представник повинен був отримати тільки 150 комплектів продукції,  отримав у виготовлювача саме 150 комплектів календарів, що підтверджено видатковою накладною № 15 від 30.01.2006р.

30 січня 2006 року позивач виставив відповідачу рахунок № 016 на оплату 150 шт. комплекту „Європейський” який останні не сплатив.

Відповідач пояснює, що у нього пропав інтерес до продукції виготовленої позивачем, оскільки ним порушені строки її виготовлення, і відповідно до положень ст.612 ЦК України він відмовляється від прийняття зобов’язання оскільки воно втратило для нього інтерес.

Суд не може погодитись з такою позицією відповідача і вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню враховуючи наступне.

Умовами договору його учасники передбачили можливість настання порушень зобов’язань за договором в частині строків виконання замовлення (п.5.2.) та застосування до винної сторони штрафної санкції у вигляді пені.

Крім цього, сторони погодили строк дії договору до 25 листопада 2006 року.

Порушення строку виконання замовлення на чотири дні, з яких два дні ( 28,29 січня 2006р.) були вихідними днями, і оскільки саме вихідні дні за умовами спірного договору були покладені сторонами в основу під час обчислення строків, суд приходить до висновку про безпідставність відмови замовника від отримання виконання зобов’язання в натурі.

Більш того, сама продукція, як пояснив представник відповідача, носить  за своїм призначенням та направлена на досягнення рекламних цілей товариства. Реалізовувати цю продукцію та отримати прибуток товариство не мало наміру, а значить вартість  її виготовлення повинна бути віднесена на витрати товариства.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в сумі 7500 грн. підлягають задоволенню,

Що стосується позовних вимог в частині стягнення пені за несвоєчасне проведення розрахунків, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Умовами договору (п.5.3) сторони передбачили відповідальність замовника, в разі порушення строків оплати виконаних робіт, сплатити пеню.

Факт наявності заборгованості встановлено судом, що викладено вище.

Отже, позовні вимоги в цій частині позову є обґрунтованими.

Між тим, приймаючи рішення, суд бере до уваги факт прострочення виконання зобов’язання за договором з боку виконавця робіт, що і призвело до виникнення спору.

За таких обставин, на підставі п.3 ст. 83 ГПК України, суд вважає за необхідне зменшити розмір пені, що стягується до 1,0 грн.

          Керуючись ст.ст.44,49,82-85 ГПК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

          1. Позов задовольнити в повному обсязі.          

2. Стягнути з ТОВ “Сонар”, 54030, м.Миколаїв, вул..Лагерне поле, 5  (п/р 260002226669001 в МФ “Приватбанк” у м.Миколаєві, МФО 326610, код ЄДРПОУ 247990030) на користь ТОВ “УНГП”, 54001, м.Миколаїв, вул.Московська, 34 (р/р 26004060031934 в МФ КБ „Приватбанк”, МФО  326610, код ЄДРПОУ 33798496) 7500,0 грн. боргу, 1,0 грн. пені, 102,0 грн. держмита та 118,0 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

          Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

          У разі подання  апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

          Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

 

Суддя

К.Л.Василяка