Справа № 591/983/16-к 

                    УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.2 ст. 372 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На підставі протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями суддю ОСОБА_3 визначено головуючим суддею у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.2 ст. 372 КК України.

27.04.2016 року суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід у даному кримінальному провадженні через те, що вона не може брати участь у розгляді даного кримінального провадження, оскільки із реєстру матеріалів досудового розслідування у даного кримінальному проваджені вбачається, що саме по цьому кримінальному провадженні в якості свідка була допитана свідок ОСОБА_6 . Свідок ОСОБА_6 на даний час працює суддею Сумського районного суду Сумської області, є її колегою, з якою вона працює в одному суді( Указ Президента України від 13 лютого 2014 року №75/2014 «Про переведення суддів»). На даний час судді ОСОБА_6 прокуратурою Сумської області було пред`явлено підозру і відносно неї був складений обвинувальний акт по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 375 та ч.3 ст. 371 КК України за те, що на думку обвинувачення, суддя ОСОБА_6  постановила завідомо неправосудні ухвали щодо обрання запобіжних заходів у виді домашнього арешту стосовно учасників мирної акції протесту під час Революції Гідності, які є потерпілими по справі. Ця обставина може викликати у сторони захисту сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого по справі.

В судове засідання суддя ОСОБА_3 та прокурор прокуратури Сумської області не з`явились, про час і місце розгляду заяви про самовідвід повідомлялись.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно приписів ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи, що кримінальні провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та судді ОСОБА_6 пов`язані між собою, суддя ОСОБА_6 працює з суддею ОСОБА_3 в одному суді, тому з метою недопущення виникнення в учасників кримінального провадження будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_3 , суд вважає, що дана заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75 ч. 1 п. 4, ст.ст. 80-82 КПК України, суд 

У Х В А Л И В:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.2 ст. 372 КК України  задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

   Суддя