ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
Іменем України
21.07.2009 року Справа № 13/123н(9/142н)
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Баннової Т.М.
суддів Бойченка К.І.
Єжової С.С.
за присутністю секретаря
судового засідання Міхальчук О.А.
та за участю
представників сторін:
від позивача повноважний представник не прибув,
від відповідача Головін М.В., дов. від 23.06.2008 № 3938,
від третіх осіб повноважні представники не прибули,
розглянув у відкритому
судовому засіданні
апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
„Луганськмлин”, м. Луганськ
на рішення
господарського суду Луганської області
від 09.06.2009
у справі № 13/123н(9/142н) (суддя Яресько Б.В.)
за позовом Відкритого акціонерного товариства
„Луганськмлин”, м. Луганськ
до відповідача Відкритого акціонерного товариства
„Райффайзен Банк Аваль” в особі
Луганської обласної дирекції, м. Луганськ
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача Приватне підприємство „ТП „Нотарк”,
м. Алчевськ Луганської області
Приватний нотаріус Луганського міського
нотаріального округу Алейніков Микола
Володимирович, м. Луганськ
про визнання недійсним виконавчого напису
За результатами розгляду апеляційної скарги Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, що призначена розпорядженням голови суду від 22.06.2009
В С Т А Н О В И В :
Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Луганськмлин” (далі –ВАТ „Луганськмлин”), звернувся до господарського суду Луганської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” в особі Луганської обласної дирекції (далі –ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”) про визнання недійсним виконавчого напису №1039, вчиненого 27.02.2008, приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Алейніковим М.В. та зупинення виконавчого провадження щодо звернення стягнення на зерно пшениці 4-го класу врожаю 2005 року, ДСТУ 3768:2004 з наступними показниками: вологість - 14,2, зернова домішка –6,0, сміттєва домішка –1, клейковина (кількість) –18, клейковина (якість) –75, зараженість –н/о, білок - 11,0, нат –778 г/л у кількості 225 000 кг, яке знаходиться на складі позивача за адресою: м. Луганськ, вул. Лутугинська, 111 згідно з договором зберігання, укладеного між приватним підприємством „ТП „Нотарк” (далі –ПП „ТП „Нотарк”) та ВАТ “Луганськмлин” 28.07.2006 до винесення рішення по справі.
Заявою від 09.09.2008 № 02-12/77, яка прийнята судом першої інстанції до розгляду, позивач уточнив позовні вимоги та просив визнати виконавчий напис № 1039, вчинений 27.02.08 приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Алейніковим М.В., таким, що не підлягає виконанню та зупинити виконавче провадження щодо звернення стягнення на зерно пшениці 4-го класу врожаю 2005 року, ДСТУ 3768:2004 з наступними показниками: вологість - 14,2, зернова домішка –6,0, сміттєва домішка –1, клейковина (кількість) –18, клейковина (якість) –75, зараженість –н/о, білок –11,0, нат –778 г/л у кількості 225000 кг, яке знаходиться на складі позивача за адресою: м. Луганськ, вул. Лутугинська, 111 згідно з договором зберігання, укладеного між ПП "ТП Нотарк" та ВАТ "Луганськмлин" від 28.07.2006 до винесення рішення по справі.
Рішенням господарського суду Луганської області від 03.10.2008, яке залишено без змін постановою Луганського апеляційного господарського суду від 11.11.2008, у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 17.03.2009 рішення господарського суду Луганської області від 03.10.2008 та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 11.11.2008 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Луганської області.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 05.05.2009 залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача – ПП „ТП „Нотарк” та приватного нотаріуса Луганського міського нотаріального округу Алейнікова Миколу Володимировича.
Рішенням місцевого господарського суду від 09.06.2009 у задоволенні позову відмовлено повністю. Судові витрати покладені на позивача.
Відмова в задоволенні позову судом першої інстанції мотивована положеннями ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 50 Закону України „Про нотаріат”, ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 12, п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Суд першої інстанції при вирішенні питань підвідомчості даного спору виходив з суб’єктивного складу спору та з того, що виконавчий напис нотаріального органу не є актом державного чи іншого органу.
У зв’язку з тим, що позивач по справі не є боржником в спірних правовідносинах, за якими був виданий виконавчий напис, місцевий господарський суд дійшов висновку про невірне обрання позивачем способу захисту свого права.
Також судом першої інстанції зазначено, що у випадку невідповідності предмету позову встановленим законом способам захисту прав, слід не припиняти провадження у справі за п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, а відмовляти у позові, що відповідає судовій практиці Верховного Суду України.
ВАТ „Луганськмлин” не погодилося з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, якою просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.
В обґрунтування вимог за апеляційною скаргою її заявник посилається на неповне з’ясування обставин справи, що мають значення для справи, на порушення норм матеріального та процесуального права, на положення ст. 15, ч. 3 ст. 594, ст. 597 Цивільного кодексу України, Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”, ч. 6 ст. 20 Закону України „Про заставу”, ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України,
За твердженням скаржника, нотаріальний напис порушує його права й охоронювані законом інтереси, оскільки майно, стосовно якого здійснено виконавчий напис нотаріуса, знаходиться на зберіганні на складі ВАТ „Луганськмлин”, яке має право притримати це майно у себе згідно договору зберігання.
Також скаржник стверджує про неможливість отримання відповідачем задоволення з заставленого майна в порядку звернення стягнення за виконавчим написом нотаріуса в силу приписів Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”, яким, за доводами скаржника, передбачено звернення стягнення на рухоме майно лише на підставі рішення суду.
З урахуванням положень ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України та ст. 15 Цивільного кодексу України позивач стверджує, що вказаний спір підвідомчий господарським судам, оскільки виник між юридичними особами при виконанні господарського договору.
Відповідач доводи скаржника оспорює, оскаржуване рішення суду першої інстанції вважає таким, що постановлено з дотриманням вимог діючого законодавства та з урахуванням вказівок Вищого господарського суду України, визначених у постанові від 17.03.2009 по справі № 9/142н, та просить залишити рішення без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.
Право на участь представників у судовому засіданні позивачем та третіми особами не використано. Про час і місце проведення судового засідання позивач та треті особи повідомлені належним чином, про що свідчать відповідні відмітки на ухвалі суду апеляційної інстанції та повідомлення про вручення поштових відправлень.
Судова колегія вважає можливим перегляд справи без участі представників позивача та третіх осіб.
Розглянув матеріали справи, обговорив доводи апеляційної скарги, заслухав представника відповідача, дослідив правильність застосування судом першої інстанції при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 27.02.2008 приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Алейніковим М.В. вчинений виконавчий напис № 1039 про звернення стягнення на належні ПП „ТП „Нотарк” товари в обігу, а саме зерно пшениці четвертого класу, урожаю 2005 року для задоволення за рахунок коштів, отриманих від реалізації зерна вимог ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” у розмірі за кредитом –1500000 грн., пенею –61100 грн. 17 коп., за вчинення виконавчого напису - 2000 грн., що становить 1563100 грн. 17 коп.
Підставою для здійснення виконавчого напису нотаріуса зазначено знаходження зерна у заставі Акціонерного поштово-пенсійного банку „Аваль”, правонаступником якого є ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” в особі Луганської обласної дирекції згідно договору застави товарів в обігу, посвідченого приватним нотаріусом 01.08.2006 за реєстровим номером № 3964. Укладений вказаний договір застави у забезпечення зобов’язань ПП „ТП „Нотарк” по кредитному договору від 28.07.2006 по поверненню одержаного кредиту та сплаті нарахованих процентів і пені на умовах, передбачених кредитним договором.
Вказані обставини позивачем не оспорюються.
Посилання позивача на знаходження зерна у нього на зберіганні відповідно до укладеного з ПП „ТП „Нотарк” договору зберігання від 28.07.2006 та на наявність у нього права притримання цього майна у себе згідно договору зберігання не спростовує той факт, що він не є боржником у правовідносинах, що зазначені у виконавчому напису нотаріуса.
Як обґрунтовано зазначено судом за оскаржуваним рішенням, спір про визнання вчиненого нотаріусом напису таким, що не підлягає виконанню, вирішується господарським судом за позовом боржника до стягувача.
Отже, висновок суду першої інстанції стосовно того, що позивачем невірно обраний спосіб захисту, відповідає вимогам чинного законодавства, якими мотивоване рішення, та фактичним обставинам справи.
Підстав для скасування рішення місцевого господарського суду не вбачається.
Судові витрати за апеляційною скаргою підлягають віднесенню на її заявника відповідно до положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів
П О С Т А Н О В И В:
1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Луганськмлин” на рішення господарського суду Луганської області від 09.06.2009 по справі № 13/123н(9/142н) залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Луганської області від 09.06.2009 по справі № 13/123н(9/142н) залишити без змін.
Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя Т.М.Баннова
Суддя К.І.Бойченко
Суддя С.С.Єжова