ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
16.07.09 р. Справа № 39/186
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.
при секретарі судового засідання Волобуєвой А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська гірничо-металургійна компанія - Донецьк” м. Донецьк
до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Горлівський завод будівельних машин” м. Горлівка
про: стягнення 59375,06 грн.
За участю представників сторін
від позивача Доценко С.М. – за довіреністю;
від відповідача не з’явився;
ВСТАНОВИВ
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Українська гірничо-металургійна компанія - Донецьк” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Закритого акціонерного товариства “Горлівський завод будівельних машин” м. Горлівка, про стягнення заборгованості в сумі 59375,06 грн., яка складається з основного боргу в сумі 52801,28грн., 3% річних в сумі 923,68грн., індексу інфляції в сумі 5649,73грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір поставки № 345-Пр-др.о. від 10.08.2007 р., додаткову угоду № 2 від 08.10.2008 р., претензію № 1 від 21.11.2008 р., поштове повідомлення, рахунок-фактуру № УДГ-000504 від 09.10.2008 р., видаткові накладні № УДГ-000469 від 10.10.2008 р., № УДГ-000471 від 10.10.2008 р., довіреність № 61 від 10.10.2008 р., податкові накладні.
Відповідач надав відзив на позов, зазначив, що ЗАТ “Горлівський завод будівельних машин” у відповідності до видаткових накладних № УДГ-000469 від 10.10.2008 р., № УДГ-000471 від 10.10.2008 р. отримав від позивача металопрокат на суму 52819,36грн., згідно квитанції № 3 від 30.12.2008 р. частково сплатив вартість отриманої продукції в сумі 15000грн., у зв’язку з чим визнає заборгованість перед позивачем на суму 37801,28 грн.
Заявою від 15.07.2009 р. позивач в порядку ст. 22 ГПК України, уточнив позовні вимоги, зменшивши їх розмір, у зв’язку з частковою оплатою відповідачем суми заборгованості та просив суд стягнути з відповідача основний борг в сумі 37801,28грн, суму індексу інфляції в розмірі 5208,33грн., 3% річних в сумі 863,08грн.
Суд розглядає позовні вимоги з урахуванням уточнень.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, господарський суд встановив.
10.08.2007 р., між позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю “Українська гірничо-металургійна компанія - Донецьк” м. Донецьк (Постачальник), та відповідачем, Закритим акціонерним товариством “Горлівський завод будівельних машин” м. Горлівка (Покупець), укладено договір поставки № 345-Пр-др.о., який за своїм змістом та правовою природою є договором поставки та підпадає під правове регулювання норм статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК України. В частині, що не суперечить Договору, до вказаного правочину також застосовуються норми ЦК України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).
Згідно даного Договору Постачальник зобов’язався поставити та передати у встановлений строку власність, а Покупець прийняти та оплатити на умовах, викладених в Договорі, металопродукцію, названу надалі Товар, сортамент, кількість, якість та ціна, якого зазначені в рахунках-фактурах та підтверджені в товарно-транспортних накладних (видаткових) накладних на Товар, які є невід’ємною частиною договору.
Поставка товару здійснюється згідно Міжнародних правил тлумачення комерційних термінів ІНКОТЕРМС в редакції 2000 року на умовах EXW, чи за заявкою Покупця транспортом Постачальника з наступною оплатою Покупцем витрат Постачальника на підставі виставленого рахунку.
На виконання умов Договору позивач, згідно видаткових накладних № УДГ-000469 від 10.10.2008 р., № УДГ-000471 від 10.10.2008 р., поставив відповідачеві товар на загальну суму 52819,36грн.
Товар на підставі довіреності на отримання товарно-матеріальних № 61 від 10.10.2008 р. прийнято уповноваженою особою відповідача, що підтверджується підписом останньої на означених видаткових накладних.
На підставі вищезазначеного, господарський суд робить висновок, що позивачем доведено факт передачі відповідачеві сільськогосподарської продукції на суму 52819,36грн., тобто обов’язок позивача вважається виконаним у відповідності до норм статті 664 ЦК України та умов Договору.
Частиною 1 ст. 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Згідно приписів ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
У відповідності з п. 6.1 Договору Розрахунки за цим Договором здійснюються в національній валюті в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника на підставі відповідного рахунку-фактури.
Пунктом 6.2 Договору визначено, що оплата за даним Договором здійснюється у формі передоплати в розмірі 100% в строки, зазначені в рахунку-фактурі, Інші форми оплати регулюються додатковими угодами, які є невід’ємною частиною Договору.
Додатковою угодою № 2 від 08.10.2008 р. сторони дійшли згоди щодо зміни умов порядку оплати за Договором, виклавши п. 6.2 Договору в наступній редакції
“Оплат по даному договору здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника у строк до 31.10.2008 р.”.
Проте, прийняті на себе згідно договору зобов’язання відповідач належним чином не виконував, вартість поставленого товару згідно вказаних видаткових накладних оплатив частково, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість в сумі 37801,28грн.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідач доказів оплати заборгованості на суму 37801,28грн. не надав, заявлені позовні вимоги в цій частині визнав у повному обсязі.
Наразі на момент прийняття рішення грошове зобов’язання відповідача перед позивачем на суму 37801,28грн. залишилось не виконаним, що є порушенням вимог статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.
За таких обставин, враховуючи те, що сума основного боргу підтверджена матеріалами справи та відповідачем не спростована та не заперечується, позовні вимоги в цій частині суд вважає обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.
Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Факт прострочення виконання відповідачем грошового обов’язку з оплати вартості отриманого згідно представлених видаткових накладних товару, підтверджений матеріалами справи та відповідачем не спростований.
Арифметично перевіривши представлений позивачем розрахунок 3% річних в сумі 863,08грн., нарахованих за період з 31.10.2008 р. по 15.07.2009 р., та індексу інфляції в сумі 5208,33грн. - за період з листопада 2008 р. по червень 2009 р., з огляду на прострочення відповідачем виконання грошового обов’язку, вимоги позивача в цій частині також підлягають задоволенню.
Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають віднесенню на відповідача.
На підставі ст.ст.525, 526, 614, 625 та 655-697, 712 ЦК України, керуючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд –
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська гірничо-металургійна компанія - Донецьк” м. Донецьк – задовольнити.
Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Горлівський завод будівельних машин” м. Горлівка на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська гірничо-металургійна компанія - Донецьк” м. Донецьк основний борг в сумі 37801,28грн, суму індексу інфляції в розмірі 5208,33грн., 3% річних в сумі 863,08грн. витрати за державним митом в сумі 438,73грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 230,91грн.
В судовому засіданні оголошено повний текст рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.
Суддя Морщагіна Н.С.