Справа № 360/2101/15-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ? ОСОБА_1

за участю секретаря ? ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виселення, звільнення квартири та повернення її власнику та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Бригантина-2" про визнання договору переуступки паю на квартиру з поетапною оплатою недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2015 року позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 18 лютого 2013 року відповідачка ОСОБА_5 уклала договір переуступки паю в ОК ЖБК «Бригантина-2», який припинила виконувати і має заборгованість за поточними платежами більше ніж за 6 місяців, тому відповідно до п.7.5 договору вона повинна бути виселена з квартири, а квартира повинна бути повернута власнику паю ОСОБА_4 Тому просили виселити відповідачку ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1 та зобов'язати її передати вказану квартиру власнику паю на цю квартиру ОСОБА_4

ОСОБА_5 звернулася до суду із зустрічним позовом, мотивуючи його тим, що договір укладений між нею та ОСОБА_3, ОСОБА_4 про переуступку паю повинен бути визнаний недійсним, оскільки він суперечить вимогам закону щодо валютних зобов'язань та можливості встановлення ануїтетних платежів, та в момент укладення не відповідав її внутрішній волі.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_3, представник позивачів ОСОБА_6, який являється також представником ОК ЖБК "Бригантина-2", позов підтримали, викладене підтвердили, проти позову ОСОБА_5 заперечували.

Відповідачка та її представник в судовому засіданні позов не визнали, зустрічний позов підтримали.

Судом встановлено, що 18 лютого 2013 року між ОСОБА_5 з однієї сторони та ОСОБА_3, ОСОБА_4 з другої сторони укладений договір переуступки паю на квартиру в ОК ЖБК «Бригантина-2» з поетапною оплатою, за яким сторона 2 передає стороні 1 свій пай у ОК ЖБК «Бригантина-2», який відповідає праву на квартиру №19, що знаходиться за адресою: Київська область, Бородянський район, вул. Шкільна,8 та встановлює порядок сплати залишку суми за пай, що підтверджується копією вказаного договору (а.с.6-8).

Відповідно до п.5 договору ОСОБА_5 набуває право користування квартирою з дня підписання договору.

Пунктом 7.5 вказаного договору встановлено, що якщо сторона заборгує поточні оплати стороні 2 більше, ніж за 6 місяців без погодження сторони 2, дія зобов'язань сторони 2 припиняється в односторонньому порядку. В цьому випадку сторона 2 набуває права в односторонньому порядку розірвати договір, виставити квартиру на продаж, а після погашення заборгованості і штрафу у розмірі 1000 доларів США, решту коштів в 3-денний строк повернути стороні 1. Сторона 1 зобов'язується в цьому випадку звільнити квартиру та повернути її у стані не гіршому, ніж отримала.

Відповідно до фінансового звіту (а.с.13-17) заборгованість за договором станом на 01 вересня 2015 року складає 136982,46 грн.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Оскільки позивач ОСОБА_4 звернувся до суду за захистом свого права на пай, як власник паю, то виселення з квартири не є належним способом захисту його прав на пай, оскільки предметом договору про переуступку паю був саме пай в ОК ЖБК «Бригантина-2», а не нерухоме майно у вигляді квартири. За таких обставин підстав для задоволення позову ОСОБА_4 не вбачається.

При цьому суд не приймає до уваги посилання представника позивачів на те, що ОСОБА_4 є власником квартири, оскільки предметом позову ОСОБА_4 є захист його прав на пай, а не права власності на нерухоме майно.

Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою – третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

В судовому засіданні не знайшло свого підтвердження недодержання сторонами під час укладення 18 лютого 2013 року договору переуступки паю вимог, які встановлені частинами першою – третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України.

Оскільки в момент підписання цього договору ОСОБА_5 бажала набути право власності на пай в ОК ЖБК «Бригантина-2», її волевиявлення було вільним і відповідало внутрішній волі, вказівка в договорі на валюту зобов'язання – долар США відповідає вимогам ст. 524 ЦК України, згідно з якими сторони мають право визнати грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті, то підстав для задоволення зустрічного позову не вбачається.

При цьому необхідно зазначити, що обставини що виникли після укладення договору не впливають на його дійсність в момент укладання.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виселення, звільнення квартири та повернення її власнику відмовити.

В зустрічному позові ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Бригантина-2" про визнання договору переуступки паю на квартиру з поетапною оплатою недійсним відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_1