ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" липня 2009 р. Справа № 45/20-09 (н.р. 07/02
вх. № 984/5-45 (н.р. 002/5-07)
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - за первісним позовом (відповідач за зустрічним) - Макаров О.В., довіреність № б/н від 26.01.2009 року
відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним) - ОСОБА_2, довіреність б/н від 10.04.2008 року, ОСОБА_3 (особисто)
третя особа, Харківське обласне ЗАТ по туризму та екскурсіям "Харківтурист", - Рибалко І.С., доручення від 06.07.2009 року
третя особа, Пансіонат "Васищево" Харківського обласного ЗАТ по туризму та екскурсіям "Харківтурист", - не з’явився
розглянувши справу за позовом ТОВ "Балакліївський шиферний комбінат", м. Харків
до ПП ОСОБА_3, м. Харків
3-я особа 1) Харківське обласне ЗАТ по туризму та екскурсіям "Харківтурист", м. Харків
2) Пансіонат "Васищево" Харківського обласного ЗАТ по туризму та екскурсіям "Харківтурист", смт. Васищево
про визнання договору нечинним та виселення
та за зустрічним позовом ПП ОСОБА_3, м. Харків
до ТОВ "Балакліївський шиферний комбінат", м. Харків
про усунення перешкод в користуванні майном
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Харківської області від 14.05.2007 року по справі № 47/237-07 за позовом ТОВ "Балаклійський шиферний комбінат" до ПП ОСОБА_3 про визнання договору нечинним та виселення позовні вимоги позивача були задоволені повністю. Визнано нечинним договір оренди нежитлових приміщень пансіонату "Васищеве" від 01 січня 2000 р., укладений між пансіонатом "Васищеве" та Приватним підприємцем ОСОБА_3 про оренду, розташованих за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Васищеве, вул. Радянська, буд. № 67; виселено Приватного Підприємця ОСОБА_3 із займаного нею приміщення загальною площею 260 м. кв. пансіонату "Васищеве", розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Васищеве, вул. Радянська, буд. № 67.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.10.2007 року рішення господарського суду Харківської області від 14.05.2007 року по справі № 47/237-07 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Виселено Приватного Підприємця ОСОБА_3 із займаного нею нежитлового приміщення, загальною площею 260 м. кв., розташованого на території пансіонату "Васищеве", за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Васищеве, вул. Радянська, буд. № 67.
Постановою Вищого господарського суду України від 11.12.2007 року скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.10.2007 року та рішення господарського суду Харківської області у справі № 47/237-07, справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.01.2008 року справа № 07/02-08 (н. р. 47/237-07) призначена до розгляду.
В процесі розгляду справи № 07/02-08 відповідачем у справі було подано зустрічну позовну заяву про усунення перешкод у користуванні приміщенням та ведення господарської діяльності, яка була прийнято судом до розгляду. Крім того, судом до участі у справі в якості 3-х осіб без самостійних вимог на предмет спору залучено Харківське обласне ЗАТ по туризму та екскурсіям "Харківтурист" та Пансіонат "Васищеве" Харківського обласного ЗАТ по туризму та екскурсіям "Харківтурист".
Рішенням господарського суду Харківської області від 09.06.2008 р. в задоволенні первісного позову про визнання нечинним договору оренди нежитлового приміщення Пансіонату "Васищеве" від 01.01.2000 р., укладеного між пансіонатом “Васищеве” та ПП ОСОБА_3, виселення ПП ОСОБА_3 з приміщення складу загальною площею 260 м. кв. пансіонату “Васищеве”, відмовлено; зустрічний позов задоволено частково; зобов’язано Товариство з обмеженою відповідальністю “Балаклійський шиферний комбінат” усунути перешкоди у користуванні приватним підприємцем ОСОБА_3 приміщенням загальною площею 260 м. кв., розташованим на території пансіонату “Васищеве”, що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Васищеве, вул. Радянська, 67. В частині вимог щодо зобов’язання відповідача надати вільний доступ до орендованого приміщення в зустрічному позові –відмовлено. Стягнуто з ТОВ “Балаклійський шиферний комбінат” на користь приватного підприємця ОСОБА_3 42 грн. 50 коп. державного мита та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.10.2008 року апеляційну скаргу позивача за первісним позовом ТОВ “Балаклійський шиферний комбінат” задовольнити частково, рішення господарського суду Харківської області від 09.06.08 р. по справі № 07/02-08 скасоване та прийняте нове судове рішення, яким позовні вимоги позивача за первісним позовом задоволено частково. В задоволенні первісного позову про визнання нечинним договору оренди нежитлового приміщення пансіонату “Васищево” від 01.01.2000 р., укладеного між пансіонатом “Васищево”та ПП ОСОБА_3 відмовлено. Позовні вимоги ТОВ “Балаклійський шиферний комбінат” про виселення ПП ОСОБА_3 із займаного приміщення задоволено. Виселено приватного підприємця ОСОБА_3 із займаного нею нежитлового приміщення загальною площею 260 м. кв. пансіоната “Васищево”, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Васищеве, вул. Радянська, буд. 67. В задоволенні зустрічного позову приватного підприємця ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні приміщенням загальною площею 260 м. кв., розташованого на території пансіонату “Васищеве”, що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Васищеве, вул. Радянська, буд. 67 та зобов’язання відповідача надати вільний доступ до вищезазначеного приміщення відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 27.01.2009 року касаційну скаргу СПД ОСОБА_3 задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду Харківської області від 21.10.2008 року та рішення господарського суду Харківської області від 09.06.2008 року у справі № 07/02-08 скасовано та справу направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.
09 лютого 2009 року матеріали справи надійшли до господарського суду Харківської області, справі присвоєно № 45/20-09 та ухвалою суду області від 11 лютого 2009 року справа № 45/20-09 (н. р. 07/02-08) призначена до розгляду.
В суді під час нового розгляду справи № 45/20-09 позивач за первісним позовом просить суд задовольнити привісний позов та відмовити в задоволенні зустрічного позову.
Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним) просить суд задовольнити зустрічну позовну заяву та відмовити в задоволенні первісного позову.
Третя особа, Харківське обласне ЗАТ по туризму та екскурсіям "Харківтурист", вказує на те, що первісний позов підлягає задоволенню, оскільки відсутнє погодження (згода) на укладення спірного договору.
Третя особа, Пансіонат "Васищево" Харківського обласного ЗАТ по туризму та екскурсіям "Харківтурист", в судові засідання не з’явилась, пояснення щодо справи, яка втрете розглядається в господарському суді, суду не надав.
Дослідивши надані документи та докази, вислухавши пояснення уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне:
Відповідно до ст. 153 ЦК УРСР договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах. Істотними є ті умови договору, які визнані такими за законом або необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою однієї з сторін повинно бути досягнуто згоди.
Згідно до статей 256, 257, 258 вказаного кодексу за договором майнового найму майна державних, кооперативних та інших громадських організацій, який повинен укладатись у письмовій формі, за винятком випадків, передбачених окремими правилами, наймодавець зобов'язується надати наймачеві майно у тимчасове користування за плату; строк договору майнового найму визначається за погодженням сторін, якщо інше не встановлено чинним законодавством.
Відповідно до статті 268 ЦК УРСР при переході права власності на здане в найом майно від наймодавця до іншої особи договір найму зберігає чинність для нового власника. Договір найму зберігає чинність і при переході майна від однієї державної організації (наймодавця) до іншої.
Статтею 63 ЦК УРСР визначено, що угода, укладена від імені другої особи особою, не уповноваженою на укладення угоди або з перевищенням повноважень, створює, змінює і припиняє цивільні права і обов'язки для особи, яку представляють, лише в разі дальшого схвалення угоди цією особою. Наступне схвалення угоди особою, яку представляють, робить угоду дійсною з моменту її укладення.
Як вбачається з матеріалів справи, 01 січня 2000 р. між пансіонатом „Васищеве” в особі директора Гетало З.В. та приватним підприємцем ОСОБА_3 було укладено договір оренди нежитлових приміщень, розташованих на території пансіонату „Васищеве”, загальною площею 260 кв. м. строком на 10 років: з 01.01.2000 р. по 01.01.2010 р.
На момент укладення договору оренди, пансіонат „Васищеве” був зареєстрований 20.04.1999 року як філія ХОДП „Харківтурист” УЗАТ „ Укрпрофтур” без права юридичної особи та у своїй діяльності користувався Положенням про філію.
Договір оренди від 01.01.2000 року був схвалений Харківським обласним дочірнім підприємством „Харківтурист” Українського ЗАТ „Укрпрофтур”. Схвалення укладення спірного договору оренди підтверджується наданим з боку відповідача за первісним позовом до матеріалів справи актом від 03 січня 2000 року (який укладено в смт. Васищево ПП ОСОБА_3 - відповідач за первісним, позивач за зустрічним позовом, а також Нестер Л.В - керуючий-економіст дільниці, та в якому вказано про те, що керівник Харківського обласного дочірнього підприємства „Харківтурист” Українського ЗАТ „Укрпрофтур” Моргун В.О. дав згоду на укладання спірного договору без письмового погодження посилаючись на Положення про Пансіонат "Васищеве" філії ХОДП "Харківтурист" УЗАТ "Укрпрофтур", яке (Положення) не передбачає письмової форми щодо погодження договору. Крім того акт від 03 січня 2000 року зазначає, що керівник Харківського обласного дочірнього підприємства „Харківтурист” Українського ЗАТ „Укрпрофтур” Моргун В.О. при укладенні договору оренди від 01.01.2000 року вказав про неможливість підписання договору оренди від 01.01.2000 року з боку керівника його філії - Пансіонату "Васищево" - Гетало З.В. без отримання згоди на укладання договору оренди від ХОДП "Харківтурист". Відповідно до умов п. 8 договору, він, договір, не був припинений за ініціативи сторін та продовжувався з січня 2000 р до січня 2007 р., тобто до моменту продажу пансіонату покупцю - ТОВ „Слобожанські будматеріали”. Про схвалення договору свідчить також надання орендареві ПП ОСОБА_3 права на ремонт приміщення, установку на орендованому об’єкті устаткування по виробництву паперу, підключення до електромереж.
Після того, як Пансіонат "Васищеве" ДП Харківського обласного ЗАТ по туризму "Харківтурист" було реорганізовано та набуло статус юридичної особи (реєстрація 29 грудня 2000 року) та відповідно до ст. 268 ЦК УРСР останній продовжував виконувати договору оренди від 01.01.2000 року, укладений з ПП ОСОБА_3, отримував орендні платежі за договором оренди (про що свідчать квитанції прибуткового касового ордеру, які надані відповідачем за первісним позовом-позивачем за зустрічним), укладав з відповідачем за первісним позовом, ПП ОСОБА_3, договори про спільне використання технологічних мереж основного споживача.
Суд вважає безпідставними посилання позивача за первісним позовом на вимоги ст. 10 ЗУ “Про оренду державного та комунального майна”, оскільки Закон не вимагає зазначення в договорі про застосування чи незастосування його норм. Відносини по оренді майна інших форм власності можуть регулюватись Законом але й сторонам надане право керуватись й іншими нормами, встановленими законодавством та визначати в договорі необхідні для сторін умови.
Сторонами при укладенні спірного договору були передбачені всі умови, необхідні для його здійснення: встановлено предмет договору - нежитлове приміщення загальною площею 260 кв. м.; сума орендної плати - 120 грн. на квартал, яка складається з оплати за приміщення та землю; порядок сплати орендної плати - до 15 числа кожного кварталу; умови сплати електроенергії; строк договору - до 01.01.2010 року; обов’язки орендаря: додержуватись правил пожежної безпеки та виробничої санітарії, охайно ставитись до орендованого майна та в разі пошкодження - відшкодовувати збитки, тощо; передбачені умови дострокового розірвання договору; умови пролонгації його дії після закінчення строку та інші умови.
Таким чином, сторонами за договором додержані вимоги, передбачені ст.ст. 256, 257, 258, 262, 265 ЦК УРСР, спірний договір, за своїм змістом, має юридичну силу і може породжувати і породжував довгий час (з 2000р. по 2007 р.) певні правові наслідки.
Протягом вказаних років договір виконувався сторонами без будь-яких нарікань щодо належності його виконання. А ні позивачем, а ні третьою особою не надано документів в підтвердження порушення відповідачем за первісним позовом чинного законодавства та застережень щодо орендованого майна.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про те, що оспорюваний договір повністю відповідає вимогам чинного, на момент його укладення, законодавства.
Також суд критично ставиться до тверджень позивача за первісним позовом щодо фактичного існування двох договорів оренди від 01.01.2000 року, умови яких відрізняються та предметом яких є оренда нежитлових приміщень пансіонату, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем за первісним позовом сплачувались орендні платежі й в 2003 році (при цьому за твердженнями позивача за первісним позовом договір оренди було укладено по строку до 01.01.2001 року).
Водночас суд вважає за необхідне звернути увагу позивача за первісним позовом на те, що відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу та згідно ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України, кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.
Права та законні інтереси зазначених суб`єктів можуть захищатися способами визначеними ст. 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України.
Так, відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Статтею 20 Господарського кодексу України встановлено, що права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.
Судом встановлено, що вимога позивача за первісним позовом щодо визнання договору нечинним не відповідає встановленим законом способам захисту порушених прав, передбачених діючим законодавством України; звертаючись із позовом про визнання договору нечинним позивачем обрано спосіб захисту порушеного права, не передбаченого чинним законодавством України.
З огляду на вищевикладене позовні вимоги позивача за первісним позовом задоволенню не підлягають.
Зустрічні позовні вимоги позивача в частині усунення перешкод в користуванні ним приміщенням загальною площею 260 кв. м., що розташоване на території пансіонату „Васищеве”, та знаходиться за адресою Харківська обл., Харківський район, смт. Васищеве, вул. Радянська, 67, беручи до уваги постанову Харківського РВ ГУМВС України у Харківській області від 21.03.08 р. про відмову у порушенні кримінальної справи, лист Харківського РВ УМВС України у Харківській обл. від 23.03.08 р. № 2722, лист прокуратури Харківської області від 29.11.07 р. № 07/1-8757-07 та акт від 15.05.08 р., складений за участю незацікавлених осіб, підлягають задоволенню.
Позовні вимоги про зобов’язання відповідача надати вільний доступ до орендованого приміщення, визнаються такими, що не підлягають задоволенню, так як, по своїй правовій суті є повторенням вимог про усунення перешкод у користуванні майном.
Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України за первісним позовом судові витрати покладаються на позивача за первісним позовом, судові витрати за зустрічним позовом покладаються на обидві сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.
Керуючись ст. ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
В задоволенні первісного позову відмовити.
Зустрічний позов задовольнити частково.
Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Балаклійський шиферний комбінат” (вул. Біологічна, 10, м. Харків, 61030, код за ЄДРПОУ 3289167) усунути перешкоди у користуванні Приватним підприємцем ОСОБА_3 приміщенням загальною площею 260 м. кв., розташованим на території пансіонату "Васищеве", що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Васищеве, вул. Радянська, 67.
В решті зустрічного позову відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Балаклійський шиферний комбінат” (вул. Біологічна, 10, м. Харків, 61030, код за ЄДРПОУ 3289167, в тому числі з п/р 26008845683510 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016) на користь Приватного підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1) 42,50 грн. державного мита та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Рішення підписано 16 липня 2009 року
Справа № 45/20-09