Справа № 33-227/2009 р. Головуючий у І інстанції - Шипов І.М.
Категорія - ст. 339 МК України
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2009 року м. Чернігів
Апеляційний суд Чернігівської області у складі судді судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Баглая І.П.,
з участю прокурора Маслака О.О.,
представника митниці Романенко Т.І.,
особи, яка притягнута до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 9 липня 2009 року.
Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 339 Митного кодексу України з накладенням на нього стягнення у виді 850 грн. штрафу.
Судом, ОСОБА_1 було визнано винуватим в порушенні встановленого відповідно до МК України порядку проходження митного контролю в зоні (коридорі) спрощеного митного контролю посту „Нові Яриловичі” Чернігівської митниці 9 травня 2009 року о 22 годині, яке виразилося у виявленні у нього надувного човна вартістю 2870 грн., відомості про який він вніс лише після виведення із „зеленого коридору” та запропонування заповнити митні декларації.
Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та повернути йому вилучений човен разом з усією документацією. Вказує, що суд не прийняв до уваги, що він не перевозив товар, в розумінні митного кодексу, оскільки човен є особистою річчю його та його дружини.. Крім того, вважає, що вартість човна не перевищує у своїй кількості неоподатковувану норму переміщення при вивезенні його за межі митної території України двома особами, як спільної з дружиною власності, яка слідувала з ним. Вказує, що митним законодавством не передбачено оподаткування надувних човнів при вивезенні їх за межі України, вартість переміщуваного ним надувного човна складає менше 200 євро на 1 особу, у зв'язку з чим вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.
У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити її з викладених в ній підстав, а представник митниці та прокурор виказали думку про її необґрунтованість.
Із пояснень в апеляційному суді ОСОБА_1 та матеріалів справи видно, що апеляційна скарга не обґрунтована.
Висновок місцевого суду про доведеність вини правопорушника у скоєнні інкримінованого правопорушення, при зазначених у постанові обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 заявив про наявність у нього човна вартістю понад 200 євро лише після виведення його із „зеленого коридору”. Тобто розумів, що вартість його перевищує вартість дозволених до вільного вивозу товарів.
Місцевий суд правильно не прийняв до уваги посилання ОСОБА_1 на те, що човен, який він вивозив, є спільною з дружиною власністю і Ѕ його вартості не перевищує 200 євро. Човен є неподільною річчю, на момент переміщення не був у вжитку, тобто був новим, і не відноситься до встановленого відповідними нормативними актами переліку особистих речей, що можуть вільно вивозитися за кордон.
Викладене вказує на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали адміністративної справи, дав вірну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 339 МК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
п о с т а н о в и в :
Залишити без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 9 липня 2009 року щодо нього - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя І.П. Баглай