Справа № 33-204/2009 р. Головуючий у І інстанції - Білокур В.І.
Категорія - ЗУ „Про боротьбу з корупцією”
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2009 року м. Чернігів
Апеляційний суд Чернігівської області у складі:
судді судової палати у кримінальних справах Баглая І.П.,
з участю прокурора Школьної Л.О.,
адвоката ОСОБА_1,
притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 червня 2009 року.
Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Полиці, Володимирецького району Рівненської області, працюючу старшим державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції, мешканку АДРЕСА_1,
притягнуто до адміністративної відповідальності за п. „г” ч. 3 ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією” та накладено на неї стягнення у виді штрафу в сумі 260 грн..
ОСОБА_2 інкриміновано, що з 08.04.2008 року, у неї на виконанні знаходилося виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого листа № 2-1678/07 від 11.12.2007 року по стягненню заборгованості в сумі 2412,5 дол. США з гр. ОСОБА_3.
ОСОБА_2 в ході перевірки майнового стану боржника встановила, що інше майно чи кошти відсутні, а громадянка ОСОБА_3 знаходиться на пенсійному забезпеченні та розмір пенсії дозволяє здійснювати щомісячні відрахування на погашення заборгованості, проте не направляла розпорядження в управління ПФУ в м. Прилуки про звернення стягнення на пенсію ОСОБА_3 включно по 08.04.2009 року.
Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову скасувати та закрити провадження у справі. Вказує, що вона корупційного діяння не скоювала, а діяла в межах і в порядку передбаченому законодавством. Зазначає, що суд не прийняв до уваги показання допитаної в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3, згідно з якими остання не зверталася до неї з заявами про відстрочення, розстрочення чи іншим чином відкладення виконавчих дій по стягненню з неї боргу. За таких обставин вказує, що відсутні будь які підстави вважати, що вона надала переваги та пільги ОСОБА_3.
Мотивує, що вона в період з червня 2008 року проводила перевірку в межах виконавчого провадження з метою встановити наявність у ОСОБА_3 коштів у національній та іноземній валюті, а також майна для накладення на нього стягнення, відповідно до ст. 50 ЗУ „Про виконавче провадження”. Проте, в результаті вказаної перевірки, такого майна виявлено не було. Зазначає, що вона не звернула стягнення на пенсію ОСОБА_3 у зв'язку з об'єктивними складнощами, які виникли при виконанні рішення в частині способу стягнення боргу в іноземній валюті з пенсії, яку вона отримувала в національній валюті. Вказує, що вона неодноразово зверталася до свого керівництва та до суду з поданням про визначення вказаного порядку, проте, керівництвом порядок роз'яснений не був, а рішення суду першої інстанції було скасовано апеляційним судом. Вона надсилала до ПФУ розпорядження про стягнення коштів та виконавчий лист, які були повернуті у зв'язку з невизначеністю порядку виконання.
Також вважає необґрунтованим висновок суду про надання нею незаконних переваг та пільг під час прийняття рішення про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_3, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 46 Закону України „Про виконавче провадження” строк винесення постанови про відкриття виконавчого провадження не регламентований, а лише зазначено, що постанова виноситься при першому надходженні виконавчого документа.
Вважає, що судом не був доведений прямий умисел на скоєння корупційного діяння і в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.
У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 та її адвокат просили задовольнити апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, а прокурор виказала думку про її необґрунтованість.
Із пояснень в апеляційному суді учасників процесу та досліджених матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга обґрунтована.
ОСОБА_2 була прийнята на посаду державного виконавця 8 квітня 2008 року.
18 квітня 2008 року ОСОБА_2 звернулася до Прилуцького міськрайсуду з поданням про встановлення способу виконання рішення суду згідно виконавчого листа № 2-1678/07 від 11.12.2007 року по стягненню заборгованості в сумі 2412,5 дол. США з гр. ОСОБА_3. (а.с. 25)
Справа за вказаним поданням була розглянута Прилуцьким міськрайонним судом 28 листопада 2008 року, а апеляційним судом Чернігівської області, за апеляційною скаргою банку Демарк, - 15 січня 2009 року.
У квітні 2009 року ОСОБА_2 направила розпорядження про стягнення боргу за вказаним вище виконавчим листом, яке 13 квітня 2009 року начальником управління пенсійного фонду України в м. Прилуки було повернуто у зв'язку з тим „... що резолютивна частина рішення, що викладена у виконавчому документі, є незрозумілою для фактичного виконання.” (а.с. 32)
8 травня 2009 року ОСОБА_2 знову звернулася до Прилуцького міськрайонного суду з поданням про встановлення способу виконання рішення суду.
15 червня 2009 року матеріали відносно ОСОБА_2 були зареєстровані в книзі заяв і повідомлень про злочини Прилуцької міжрайонної прокуратури, а 19 червня 2009 року - за ними винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. (а.с. 60)
Таким чином твердження ОСОБА_2 про намагання її виконати рішення суду про стягнення з ОСОБА_3 боргу та пов'язані з цим труднощі узгоджуються з матеріалами справи та свідчать про відсутність у неї умислу на надання незаконних переваг боржнику. Відношення до написання виконавчого листа, резолютивна частина якого є незрозумілою для фактичного виконання, вона не мала.
Також матеріалами справи не спростовано твердження ОСОБА_2 про велике завантаження її роботою і неможливість вживати заходів до виконання рішення по стягненню валютного боргу з ОСОБА_3 у більш стислі строки.
За таких обставин не можна погодитися із законністю та обґрунтованістю оскаржуваної постанови місцевого суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
п о с т а н о в и в :
Задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_2, постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 червня 2009 щодо неї скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Чернігівської області І.П. Баглай