Справа № 33-176/2009 р. Головуючий у І інстанції -Кузьмін М.В.
Категорія - ст. 124 КУпАП .
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2009 року м. Чернігів
Апеляційний суд Чернігівської області у складі:
судді судової палати у кримінальних справах Баглая І.П.,
з участю особи, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 травня 2009 року.
Цією постановою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого ПП ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_1,
за ст.ст. 1224, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрито в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
ОСОБА_1 інкримінувалося, що він, 07.02.2009 року, в 10 год., керував в м. Чернігові, по вул. Слов'янська, транспортним засобом „СПВ 17 Рута”, д.н.з. НОМЕР_1, та рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на бетонну огорожу, після чого залишив місце ДТП.
Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень. Вказує, що він не скоював наїзд на паркан і не залишав місце ДТП, оскільки в день його скоєння він на автомобілі не працював. Окрім того зазначає, що суд розглянув справу у його відсутність, належним чином не повідомивши про час та місце слухання справи, чим позбавив права на особисту участь в судовому засіданні та можливості надати суду свої пояснення.
В судовому засіданні апеляційного суду, ОСОБА_1 просив задовольнити апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та пояснив, що ОСОБА_3, огорожа якої була пошкоджена, його сусідка.
Із пояснень в апеляційному суді ОСОБА_1 та матеріалів справи видно, що апеляція підлягає частковому задоволенню.
Працівники ДАІ ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили апеляційному суду, що займалися оформленням адміністративної справи по факту наїзду на огорожу садиби ОСОБА_3. Оскільки автомашини, яка скоїла наїзд на огорожу, на місці пригоди не було, то з'ясування всіх обставин зайняло тривалий час.
Згідно ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА № 714170 від 11.04.2009 року, складеного на ОСОБА_1, останній, 07.02.2009 року, близько 10 години, в м. Чернігові по вул. Слов'янська, керував транспортним засобом СПВ Рута, д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого скоїв наїзд на бетонну огорожу та залишив місце події (а.с. 2).
Проте, з пояснень потерпілої ОСОБА_3 вбачається, що вона виявила пошкодження бетонної огорожі 06.02.2009 року близько 9 години. (а.с. 5).
Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.02.2009 року, було встановлено, що вона мала місце 05.02.2009 року в період часу з 17 год. до 18 год.30 хв. (а.с. 3).
Як вбачається з протоколу огляду транспортного засобу, автомашина СПВ-17 Рута, д.н.з. НОМЕР_1, була оглянута 18.03.2009 року, тобто більше ніж через місяць після виявлення пошкодження огорожі. (а.с. 6).
Пояснення свідка ОСОБА_6, які наявні в матеріалах адміністративної справи, датовані 06.02.2008 року, а були відібрані ст. інспектором з розшуку ВДАІ м. Чернігова (як видно з приписки в їхньому кінці) 07.04.2009 року (а.с. 8).
Посилання ОСОБА_1, що він не був повідомлений про час розгляду справи спростовується повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с. 10)
Разом з тим, на момент винесення постанови місцевим судом, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У відповідності до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п ровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне
правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Встановлення в цьому разі вини притягнутої до відповідальності особи закон не передбачає.
Враховуючи, що на момент розгляду справи сплили строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, місцевий суд обґрунтовано закрив провадження у справі. Разом з тим з мотивувальної частини постанови слід виключити посилання на доведеність вини ОСОБА_1 в інкримінованих правопорушеннях.
Керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд -
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 травня 2009 року щодо ОСОБА_1 змінити, виключивши з її мотивувальної частини посилання на доведеність вини ОСОБА_1 в інкримінованих правопорушеннях, а в решті - залишити її без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Чернігівської області І.П. Баглай