Особи
Учасники процесу:
Ім`я Замінене і`мя Особа
Судове рішення #55320280


Справа № 569/6530/15-к

УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

05 травня 2016 року

Головуючий суду присяжних при Рiвненському мiському суді Рівненської області суддя Куцоконь Ю.П.,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

прокурора Набухотного С.В.,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого

ОСОБА_2,

захисника обвинуваченого адвоката Приходи О.В.,

представника потерпілого адвоката Затинного С.С.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12014180010007869 по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця міста Рівне Рівненської області, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1, раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбаченого ч.1 ст.115, п.9, п.13 ч.2 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Щодо обвинуваченого ОСОБА_1 на досудовому розслідуванні було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 29 лютого 2016 року строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 продовжено до 04 години 00 хвилин 07 травня 2016 року.

Наступні судові засідання по матеріалам кримінального провадження призначені на 16,18 травня та 13,14,15,16,17 червня 2016 року.

Оскільки до спливу продовженого строку судове провадження не може бути завершено, суд виніс на розгляд учасників питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор Набухотний С.В. вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів і більш м'який запобіжний захід не забезпечить його належної процесуальної поведінки. Просить врахувати і характеристику обвинуваченого, з якої слідує, що за час перебування у Рівненському слідчому ізоляторі він зарекомендував себе з негативної сторони.

Захисник обвинуваченого адвокат Прихода О.В. просить суд змінити обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю. При цьому посилається на те, що, на її думку, на теперішній час відпали ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Зазначає, що майже всі докази по кримінальному провадженню досліджені, що унеможливлює вплив обвинуваченого на свідків чи перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Вказує на та, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, раніше не судимий, є учнем Технічного коледжу НУВГП, може проживати разом з матір'ю та продовжувати навчання. Посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, вказує на те, що сама лише тяжкість пред'явленого обвинувачення не може бути підставою для продовження строку тримання під вартою. Що стосується характеристики на обвинуваченого ОСОБА_1, звертає увагу на те, що за останні місяці дисциплінарні стягнення на обвинуваченого не накладалися, а ті, які зазначені у характеристиці, були враховані судом при попередньому вирішенні питання щодо продовження строку тримання під вартою.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_1 підтримали позицію захисника Приходи О.В.

Представник потерпілого адвокат Затинний С.С. у питанні необхідності та доцільності продовження обвинуваченому строку тримання під вартою погодився з позицією прокурора та вважає необхідним продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, оскільки розгляд кримінального провадження не завершено.

Відповідно до вимог частини третьої статті 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи положення статей 177,178,183,196,197 КПК України та приймаючи до уваги ту обставину, що заявлені ризики, на думку суду, не зменшилися, а строк дії ухвали суду про тримання під вартою закінчується о 04 годині 00 хвилин 07 травня 2016 року і до спливу цього строку судове провадження не може бути завершене, з метою запобігання спробам ухилитися від суду чи перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, що обґрунтовано можуть мати місце, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, які є особливо тяжкими, суд вважає необхідним та доцільним продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою до 04 години 00 хвилин 07 липня 2016 року.

При цьому суд також враховує особливості психологічної характеристики обвинуваченого ОСОБА_1 за час перебування у Рівненському слідчому ізоляторі.

Як слідує з характеристики на ОСОБА_1, наданої старшим інспектором відділу СВПР Рівненського слідчого ізолятора, погодженої заступником начальника Рівненського слідчого ізолятора із СВПР та затвердженої начальником Рівненського слідчого ізолятора 05 травня 2016 року, за час перебування у слідчому ізоляторі ОСОБА_1 зарекомендував себе з негативної сторони. Вимоги режиму тримання та правила внутрішнього розпорядку не завжди виконує, потребує додаткового контролю з боку представників адміністрації. На зроблені зауваження не реагує, вступає в суперечки. В період квітня - листопада 2015 року до ОСОБА_1 було застосовано 10 стягнень (9 доган та три доби карцеру) за допущені порушення режиму тримання та правил поведінки в СІЗО. По відношенню до адміністрації СІЗО веде себе зверхньо та зухвало. Характеризується підвищеною самооцінкою, прагне до лідерства, ризиків, авантюр, рідко реагує на зауваження, ігнорує покарання, втрачає межу дозволеного, відсутня самокритичність. Недостатнє відчуття дистанції у відношенні з іншими та велике прагнення до самостійності може слугувати джерелом конфліктів. ОСОБА_1 характерні спалахи гніву, дратівливості, особливо коли зустрічає сильну протидію чи терпить невдачу. Крім того, ОСОБА_1 перебуває на оперативно-профілактичному обліку як особа, яка схильна до членоушкодження та до втечі.

Суд визнає, що застосування іншого, більш м'якого запобіжного заходу, не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.177,178,183,196,197,331,383,492 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 продовжити з 04 години 00 хвилин 07 травня 2016 року до 04 години 00 хвилин 07 липня 2016 року.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Рівненського слідчого ізолятора управління державної пенітенціарної служби України у Рівненській області.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Куцоконь Ю.П.



  • Номер: 11-кп/802/250/18
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 569/6530/15-к
  • Суд: Волинський апеляційний суд
  • Суддя: Куцоконь Ю.П.
  • Результати справи: скасовано судове рішення і призначено новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції
  • Етап діла: Розглянуто у касаційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 15.11.2018
  • Дата етапу: 12.09.2019
  • Номер: 21-з/802/3/19
  • Опис:
  • Тип справи: на заяву (роз'яснення рішення суду, виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, повернення судового збору, додаткове рішення суду)
  • Номер справи: 569/6530/15-к
  • Суд: Волинський апеляційний суд
  • Суддя: Куцоконь Ю.П.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 11.03.2019
  • Дата етапу: 19.03.2019
  • Номер: 11-кп/802/596/19
  • Опис: матеріали кримінального провадження про обвинувачення Янковського М.В. за ч.1 ст.115, п.9, п.13 ч.2 ст.115 КК України за апеляційною скаргою законного представника в інтересах обвинуваченого на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 10.10.2016 року.
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 569/6530/15-к
  • Суд: Волинський апеляційний суд
  • Суддя: Куцоконь Ю.П.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Зареєстровано
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 25.09.2019
  • Дата етапу: 25.09.2019
  • Номер: 11-кп/811/1123/19
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 569/6530/15-к
  • Суд: Львівський апеляційний суд
  • Суддя: Куцоконь Ю.П.
  • Результати справи: Винесено ухвалу про залишення вироку суду першої інстанції без змін
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 21.10.2019
  • Дата етапу: 01.11.2019
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація