Справа № 11-318/2009 р.                                       Головуючий у І інстанції - Росоха А.В.

Категорія - ч. 3 ст. 185 КК                               Доповідач                - Баглай І.П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

23 липня 2009 року         Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області  в складі:

головуючого судді     Навозенко Л.С.,

суддів               Антипець В.М., Баглая І.П.,

з участю прокурора     Басюка С.В.,

засудженого         ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Менського районного суду Чернігівської області від 27 квітня 2009 року.

Цим вироком     ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, громадянин України, з середньою освітою, одружений, не працюючий, раніше судимий 17.10.2002 року Менським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, засуджений:

-   за ч. 3 ст. 185 КК України - до 4 років позбавлення волі;

-   за ч. 1 ст. 263 КК України - до 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, призначено ОСОБА_1 остаточне покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому, до набрання вироком законної сили, змінено з підписки про невиїзд на взяття під варту та постановлено обчислювати йому строк покарання з 27 квітня 2009 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 4597 грн. 33 коп. за проведення експертиз.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 10000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а решту позовних вимог залишено без задоволення.

Питання про речові докази вирішено відповідно до ст. 81 КПК України.

Судом ОСОБА_1 було засуджено за таємне, повторне,  шляхом проникнення, викрадення в  ніч на  17 грудня 2008 року із магазину фотостудії „Фото-цифра”, розташованого по вул. Червона площа, 3, у м. Мена,  цифрового фотоапарата „Olimpus sp-570 uz” з карткою пам'яті, вартістю 2940 грн., mp-3 програвача марки „Т.sonic 650”, вартістю 356 грн., 15 батарейок електричного живлення марки „GP Greensell” та „Vipow Greensell”, вартістю 39 грн. 60 коп., 33 зарядних пристроїв для мобільних телефонів „Motorola car charger Hellomoto”, вартістю 1815 грн.  та інших товарно-матеріальних цінностей, а всього на загальну суму 62288 грн. 70 коп., що належали ОСОБА_2.

Крім цього, у невстановлений час, на одній з вулиць м. Мена, Чернігівської області, ОСОБА_1 знайшов 33 набої калібру 5,6 мм, які незаконно, не маючи спеціального дозволу, зберігаючи при собі переніс в будинок АДРЕСА_1, де продовжував незаконно їх зберігати. 16 січня 2009 року за вказаною адресою було виявлено та вилучено 33 набої калібру 5,6 мм, які згідно висновку судово-балістичної експертизи являються спортивно-мисливськими боєприпасами.

Не погодившись з вироком суду, засуджений ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій, не заперечуючи фактичні обставини справи та доведеність своєї вини, просить вирок щодо нього змінити та пом'якшити призначене покарання. Вважає, що суд не прийняв до уваги пом'якшуючі його покарання обставини, а саме: повне визнання своєї вини, сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяної шкоди. Крім того, просить врахувати наявність на його утриманні матері пенсіонерки, малолітньої доньки, по догляду за якою він перебуває у відпустці, а також наявність у нього вагітної дружини.

Заслухавши доповідача, прохання засудженого розглядати справу за відсутності адвоката і задовольнити його апеляцію з викладених в ній підстав, думку прокурора про необґрунтованість апеляції, дослідивши її доводи та матеріали справи, колегія суддів вважає апеляцію обґрунтованою.

Висновок про доведеність вини засудженого у скоєнні інкримінованих злочинів, за обставин наведених у вироку, повністю підтверджується сукупністю зібраних і перевірених судом першої інстанції доказів, які узгоджуються між собою та з матеріалами справи і ніким не ставляться під сумнів.

Отже вирок суду ґрунтується на достатніх та достовірних доказах.

Разом з тим, при обранні засудженому міри та виду покарання, місцевий суд, в порушення ст. 65 КК України, не в повній мірі врахував особу засудженого та характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів.

На думку колегії суддів, наявність сім'ї та малолітньої доньки на утриманні, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність тяжких наслідків від скоєних злочинів, дають підстави для призначення покарання хоч і у виді позбавлення волі, але мінімального в межах санкцій обох інкримінованих статей, з поглиненням менш суворого більш суворим.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 379 Кримінально-процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

    Апеляцію засудженого     ОСОБА_1  задовольнити.

Вирок Менського районного суду Чернігівської області від 27 квітня 2009 року щодо ОСОБА_1  змінити та вважати його засудженим за ч. 3 ст. 185 КК України - до 3 років позбавлення волі.

За ч. 1 ст. 263 КК України ОСОБА_1залишити покарання призначене судом першої інстанції.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворими, призначити ОСОБА_1остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі.

В решті зазначений вирок суду залишити без змін.

Судді:

Л.С. Навозенко                    І.П. Баглай                               В.М. Антипець