КОПІЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2008 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючої-судді Варвус Ю.Д.
суддів: Пастощука М.М., Самчука П.П.
при секретарі Товкан І.І.
з участю: сторін та їх представників
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22ц-1124 за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Шепетівського міськрайонного суду від 21 квітня 2008 року за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1, ОСОБА_3про визнання договору дарування частини квартири недійсним.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, їх представників, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів
в с т а н о в и л а :
В грудні 2007 року ОСОБА_2., звертаючись в суд з означеним позовом, вказував на те, що вироком Шепетівського міськрайонного суду від 30 січня 2007 року ОСОБА_3. засуджений за ст. 286 ч.2 КК України до позбавлення волі і з нього стягнуто на його користь та на користь його дружини ОСОБА_4. 1469 грн. матеріальної та 30000 грн. моральної шкоди. 30 листопада 2007 року постановою державного виконавця виконавче провадження по примусовому виконання зазначеного вироку суду в частині задоволеного позову повернуто йому без виконання із-за відсутності у боржника майна, що підлягає опису. Проте, йому стало відомо, що 02 серпня 2006 року ОСОБА_3. подарував матері ОСОБА_1. 1/4 частину належної йому квартириАДРЕСА_1, незважаючи на те, що ОСОБА_1. має власне житло - квартируАДРЕСА_2. Вважаючи, що даний договір дарування укладений ОСОБА_3. без наміру створити юридичні наслідки, а тільки з метою ухиленню від виконання вироку суду, ОСОБА_2. просив визнати його недійсним.
Рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 21 квітня 2007 року позов ОСОБА_2задоволено.
Договір дарування від 02 серпня 2006 року 1/4 частини квартири АДРЕСА_2вартістю 1097 грн., укладений між ОСОБА_3. та ОСОБА_1. і зареєстрований приватним нотаріусом ОСОБА_5в реєстрі за № 4315 визнано недійсним.
Стягнуто з ОСОБА_3. на користь ОСОБА_2. судові витрати в розмірі 580 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, на невідповідність фактичним обставинам справи висновку суду про фіктивність договору дарування та його укладення під час дії заборони на відчуження описаного та арештованого майна.
___________________________________________________________________________
Головуючий в першій інстанції -Борисов О.А. Справа №22ц-1124
Доповідач - Варвус Ю.Д. Категорія 21
Апеляційна скарга ОСОБА_1. підлягає відхиленню з наступних підстав.
Судом вірно встановлені фактичні обставини справи, дана їм належна оцінка, а його висновок щодо обґрунтованості вимог ОСОБА_2. узгоджується з матеріалами справи, відповідає закону.
Встановлено, що ОСОБА_3. 23 березня 2006 року біля 23 год. 20 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння і керуючи в м. Шепетівка по вул. Українській автомобілем ВАЗ-2101 реєстраційнийНОМЕР_1, порушив вимоги п. п. 2.9 „а”, 10.1, 12.1, 12.2, 12.3, 12.4, 13.1, 13.3, 19.3 Правил дорожнього руху України та скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_6., який рухався в попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6. отримав смертельні, несумісні з життям тілесні ушкодження, від яких помер 25ІНФОРМАЦІЯ_1
Вироком Шепетівського міськрайонного суду від 30 січня 2007 року ОСОБА_3. визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та засуджений до позбавлення волі. Стягнуто з нього на користь ОСОБА_2. та ОСОБА_4. 1469 грн. матеріальної шкоди і 30000 грн. моральної шкоди.
Відповідно до вимог ст.234 ЦК України фіктивним є право чин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3., в порядку забезпечення виконання цивільного позову постановою слідчого від 31 липня 2006 року було накладено арешт на майно ОСОБА_3., з якою останній був ознайомлений. Проте, 02 серпня 2006 року між ОСОБА_3. та його матір'ю ОСОБА_1. укладається договір дарування 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 власником якої ОСОБА_3. був з березня 1998 року. В даний час боржник ніде не працює, іншого майна, на яке може бути звернуто стягнення в погашення заподіяної позивачу шкоди у відповідача немає, що підтверджується актом від 02 серпня 2008 року, постановою державного виконавця від 30 листопада 2007 року та листом відділу ДВС Шепетівського міськрайонного управління юстиції від 30 листопада 2007 року.
Оцінивши зібранні по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до правильного висновку, що договір дарування частини квартири був укладений між відповідачами лише для вигляду, з метою приховання цього майна від опису та реалізації в рахунок погашення стягнутої з ОСОБА_3. на користь позивача матеріальної та моральної шкоди і обґрунтовано визнав його недійсним як фіктивний правочин.
Доводи апеляційної скарги не можна визнати переконливими, оскільки вони не містять посилань на докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції.
Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених обставинах справи, постановлене з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог не вбачається.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.
Рішення Шепетівського міськрайонного суду від 21 квітня 2008 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців після набрання нею законної сили.
Головуюча/підпис/
Судді /підписи/
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Ю.Д.Варвус